Западноевропейский либерализм

Либерализм (лат. liberalis – свободный) органически связан с развитием капитализма в Западной Европе в XVII-XVIII вв. и на разных этапах представлял собой идеологию, с помощью которой «третье сословие» (класс промышленников и торговцев) боролось против абсолютизма, феодальных по­рядков, сословных ограничений, произвола власти. Идеология либерализма была направлена на создание необходимых усло­вий для интенсивного развития капитализма, на защиту есте­ственных прав и свобод личности, обеспечение политической, религиозной терпимости.

Истоки этой идеологии восходят к Ренессансу, Реформа­ции. На её формирование оказали влияние идеи различных мыс­лителей: Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта, А. Смита, Т. Джефферсона и др. В XIX в. развитие социально-политичес­кой концепции либерализма было связано с именами француз­ского мыслителя Бенджамина Констана (1767-1830гг.) и британ­цев Иеремии Бентама (1748-1832 гг.) и Джона Стюарта Милля (1806-1873гг.), немцев Вильгельма фон Гумбольдта (1767-1835гг.) и Лоренца Штейна (1815-1890гг.) и др.

Либералы объясняли и оправдывали утверждение и разви­тие в странах Западной Европы капиталистических отношений, обосновывали буржуазные права и свободы, прежде всего сво­боду личности и промышленной конкуренции, неприкосновен­ность частной собственности. Если консерваторы рассматри­вали общество в качестве органического целого, то либералы видели в нем некое подобие механического агрегата, который можно изменять и совершенствовать сознательной деятельнос­тью людей.

В разное время идеологи либерализма в своих работах ак­центировали внимание на тех или иных его сторонах и особен­ностях.

В мировоззренческом аспекте выделялись и разрабатыва­лись такие черты либерализма, как свободомыслие, общечело­веческий и общегражданский характер социально-политичес­ких ценностей и норм, демократизм и гуманизм, неприятие кор­поративных и групповых подходов при решении сословных, классовых, национальных и других проблем.

В государственно-политической сфере либерализм, несмот­ря на имевшиеся различия в его трактовке отдельными автора­ми, также подразумевал ряд общих требований: верховенство закона, негативное отношение к разросшимся функциям госу­дарства, приверженность парламентскому строю и традицион­ным парламентским процедурам, необходимость разделения властей, политический плюрализм, первенствующее значение личности по отношению к любой социальной группе и обще­ству в целом, признание и соблюдение прав человека и гражда­нина, которые считались естественными и неотчуждаемыми. Констан, к примеру, естественный строй общественной жизни представлял в виде пирамиды, основанием которой служат пра­ва личности, а вершиной – функции государства, которые сводились исключительно к обеспечению индивидуальных прав и свобод человека. По Констану, государство создается для того, чтобы охранять личность и гарантировать ей максимальную свободу деятельности.

Большое внимание сторонники либерализма уделяли эко­номическим вопросам. Доминирующее место здесь занимали проблемы собственности, отмены регламентации и ограниче­ний со стороны государственной власти на развертывание час­тнособственнической деятельности. Теоретики либерализма считали, что без экономической свободы недостижима и поли­тическая свобода: обеспечение в обществе максимально благо­приятных условий для развития конкуренции, частной иници­ативы и предприимчивости есть необходимая предпосылка и для свободного политического волеизъявления.

Обсуждая проблемы свободы, либералы XIX в., как и про­светители XVIII в., имели в виду свободу абстрактного граж­данина, а не тех людей, которые реально жили в буржуазном обществе. Свобода рассматривается как равная свобода для всех, хотя в действительности имелись в виду добропорядоч­ные законопослушные граждане, т.е. буржуа. Равенство же трак­туется как равенство в свободе того же круга граждан.

Либералы подчеркивали необходимость защиты свободы не только от посягательств монархического государства. Не меньшую опасность для свободы они видели в революционных теориях народного суверенитета. Неограниченный народный суверенитет, писал Констан, опасен не менее, чем суверенитет абсолютного монарха, так как он открывает путь для деспотии большинства. Государственная власть должна быть всегда ог­раничена. Это достигается посредством разделения и равнове­сия властей, а также силой общественного мнения.

Что касается организации государственной власти, форм её устройства, то в этом вопросе либералы придерживались раз­ных мнений. Бентам осуждал монархию и наследственную ари­стократию, являлся сторонником республиканского устройства государства. Констан несомненное преимущество отдавал кон­ституционной монархии. В лице конституционного монарха общество обретает, полагал он, «нейтральную власть», незави­симую от трех «классических властей» – законодательной, ис­полнительной, судебной, а потому способную обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность. Милль был сторонником демократии, но демократии своеобразной – эли­тарной, основанной на всеобщем избирательном праве с опре­деленными ограничениями. Он полагал, что от выборов следу­ет устранять неграмотные, не платящие прямых налогов, наи­более бедные и зависимые слои населения. Зато «наиболее про­свещенные» могут обладать и несколькими голосами. По его мнению, обеспечить прогресс общества и личности способны только образованные, нравственно достойные и талантливые люди.

Гумбольдт, будучи сторонником правового государства, сформулировал идеал так называемого минимального государ­ства, выступая за резкое сужение его функций. Он подчерки­вал, что вмешательство государства во внутреннюю жизнь и дела граждан влечет за собой установление всеобщего едино­образия, которое в свою очередь подавляет личность. После­днее же ведет к упадку народных сил, люди становятся неспо­собными к самостоятельной деятельности, и «апатия охваты­вает целые народы». Характеризуя государство как зло, но зло необходимое, Гумбольдт призывал к самоограничению его пре­рогатив посредством права.

Такой же подход был присущ и его соотечественнику Штей­ну, с его проектом государства как надклассовой организации. Штейн полагал: коль скоро общество делится на классы, то государство, имеющее своей задачей «снятие», погашение про­тивоположных интересов социальных групп, должно носить надклассовый характер, быть выше эгоистических интересов отдельной части общества. Доминирование в обществе общих для всех интересов, по Штейну, может обеспечить только мо­нарх, ограниченный конституцией, поскольку неограниченная, абсолютная власть неизбежно будет зависеть от того или ино­го класса даже в республике. Если в республике имеется высо­кий имущественный ценз, пояснял Штейн, она становится ору­дием власти капиталистов; и, наоборот, наделение большин­ства политическими правами подчиняет республику рабочему классу.

Небезынтересно отметить, что позже некоторые идеи Штей­на использовал «железный канцлер» Бисмарк, чтобы предста­вить реакционно управляемую Германию как «социальную монархию», стоящую якобы выше классовых противоречий.

Если в трактовке форм государственного устройства у либералов имелись различия, то по поводу способов обществен­ных преобразований они были единодушны: признавая неиз­бежность социальных революций, все представители либера­лизма осуждали революцию как способ общественных преоб­разований. Основной путь развития общества, по их мнению, это социальная эволюция, постепенное реформирование раз­личных сторон общественной жизни.

Защищая политическую свободу личности, гласность, пар­ламентский строй, свободу предпринимательства, либерализм способствовал формированию общечеловеческих ценностей, которые во многом определили облик современной цивилиза­ции.