ДИЛЕММА 3

Речь идет о женщине, страдающей от тяжелой формы рака; ситуация усугубляется тем, что медицина не знает лекарства, которое могло бы ей помочь. Ее лечащий врач, доктор Джефферсон, знает наверняка, что женщине осталось жить максимум шесть месяцев. Она страдает от ужасной физической боли, и чуть большая доля морфия могла бы успокоить ее страдания навсегда. Она почти все время в бреду, но, изредка приходя в сознание, женщина умоляет доктора дать ей морфий и прекратить мучения. Она объясняет, что не может больше терпеть, тем более что дни все равно сочтены. Доктор прекрасно знает, что выполни он просьбу пациентки, это поставит его вне закона. И все же он готов удовлетворить ее просьбу.

Вопросы

1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, которое убьет ее?

2. Что, на ваш взгляд, справедливее: дать или не дать лекарство женщине?

3. Может ли женщина сама решить за себя и за доктора?

4. Женщина замужем. Нужно ли подключать мужа к принятию этого решения?

5. Что должен сделать хороший муж в этой ситуации?

6. Ест ли у человека моральное обязательство жить, если он не хочет продолжать существование, а стре­мится совершить самоубийство?

7. Должен ли доктор Джефферсон дать лекарство своей пациентке?

8. Когда домашнее животное тяжело заболевает и нет средств ему помочь, его обычно убивают, чтобы избавить от страданий. Можно ли этот принцип применить в данной ситуации?

9. Если доктор даст лекарство женщине, он поступит противозаконно. Означает ли это, что его поступок будет одновременно аморальным?

10. Должны ли люди, в любой ситуации стремиться соблюдать закон?

11. Какое отношение имеет это к тому, что собирается предпринять доктор Джефферсон?

12. Каков наилучший вариант поведения для доктора Джефферсона, на ваш взгляд?

ДИЛЕММА 3, часть вторая

Доктор Джефферсон дал женщине лекарство и прекратил ее муки. В это время мимо проходил доктор Роджерс, который знал о ситуации. Роджерс попытался остановить Джефферсона, но было уже поздно. Доктор Роджерс размышляет, стоит ли ему сообщать властям о поступке коллеги.

Должен ли доктор Роджерс сообщить о случившемся? Почему?

Доктор Роджерс донес на Джефферсона. Последнего посадили и собираются судить. Судья уже избран. Дело судьи — определить, является ли человек виновным или нет. В итоге Джефферсон признан виновным. Теперь решается вопрос, какое наказание ему вынести.

Вопросы

1. Должен ли судья вынести приговор или, напротив, приостановить судебное разбирательство и отпустить Джефферсона?

2. Размышляя о благе общества, всегда ли люди, нарушающие закон, должны быть наказаны?

3. Какое это имеет отношение к решению, которое готовится принять судья?

4. Суд объявил, что Джефферсон обвиняется в убийстве. Справедливо ли будет со стороны судьи вынести Джефферсону смертный приговор?

5. Справедливо ли вообще выносить смертный приговор? В каких случаях, на ваш взгляд, должен быть вынесен смертный приговор? Чем определяется ваша точка зрения, из чего вы исходите?

6. Что, на ваш взгляд, самое главное в поступке судьи?

7. Что означает для вас лично совесть? Будь вы на месте Джефферсона, как бы повела себя ваша совесть?

8. Доктор Джефферсон стоял на пороге морального выбора. Должно ли решение в подобной ситуации приниматься только на основе чувств или разума?

9. Можно ли считать, что Джефферсон решал нравственную проблему?

10. В целом, что определяет нравственный характер дилеммы? Что означает слово «мораль» лично для вас?

11. Доктор Джефферсон стоял перед сложной дилеммой и наверняка обдумывал варианты. Может ли быть в дилемме, подобной дилемме Джефферсона, верное с точки зрения морали решение?

12. Как вы определяете для себя, что совершили поступок или приняли решение, оправданное с точки зрения морали? Существует ли какой-либо метод, при помощи которого можно принимать нравственные решения?

13. Большинство людей считают, что долгие размышления приводят к правильным выводам, если речь идет о науке. Имеет ли это аналогию с моралью?