Дилемма Гайнца

«В одной из европейских стран женщина умирала от рака. Существовало единственное средство, которое, по мнению врачей, могло ее спасти. Это был препарат радия, незадолго до происходящего открытый аптекарем, живущим в том же городе. Приготовление лекарства стоило достаточно дорого самому аптекарю, но он просил за него в 10 раз больше реальной себестоимости. Платя 200 долларов за радий, он брал две тысячи за небольшую дозу лекарства. Муж больной, Гайнц, обошел всех своих знакомых, занимая у них деньги, но это составило лишь тысячу долларов, то есть половину требуемой суммы. Он рассказал аптекарю о том, что его жена при смерти, и просил продать лекарство дешевле или отсрочить выплату денег. Аптекарь ответил отказом. «Я создал это лекарство, — заявил он, — и собираюсь делать из этого деньги». Гайнц, отчаявшись, взломал замок и влез в аптеку для того, чтобы достать лекарство для своей жены.

Вопрос. Должен ли был Гайнц делать это? Почему?»

Возможны два варианта использования этой и других дилемм (примеры которых приведены в «Приложении» к этой книжке). Во-первых, они могут стать стимулом к началу дискуссии на моральную тему с целым классом или группой школьников, а во-вторых, в индивидуальной беседе с ребенком служить диагностическим инструментом, при помощи которого измеряется уровень его нравственного развития К каждой дилемме разработан список вопросов, в соответствии с которыми строится обсуждение. Причем предполагается, что по каждому вопросу дети не только дают однозначный ответ, но и приводят убедительные доводы «за» и «против». Скажем, по дилемме Гайнца рекомендуется обсуждать следующие вопросы:

— Было ли у Гайнца право или обязанность красть это лекарство?

— Если бы Гайнц не любил свою жену, должен ли он тогда красть лекарство для нее?

— Предположим, что в аналогичной ситуации находится не жена Гайнца, а совершенно чужой ему человек. Должен ли он в этом случае красть лекарство?

— Предположим, что при смерти его любимая собака, должен ли он красть лекарство для нее?

— Важно ли для человека сделать все, чтобы спасти жизнь другого человека?

— Воровство — это акт противозаконный. Является ли он одновременно безнравственным?

— Должны ли люди пытаться сделать все от них зависящее, чтобы соблюдать законы?

— За что Гайнц несет наибольшую ответственность? И т. п.

В задачу исследователя входит тщательный анализ полученных ответов и распределение их по четырем основным рубрикам: выбор, ценность, социальные роли и справедливость.

Вот как выглядят ответы по дилемме Гайнца, служащие индикатором высшей, шестой, ступени морального развития.

Выбор. Действие, конечно, само по себе противозаконно. Но с позиций высокой нравственности и под давлением обстоятельств оно оправданно и разумно. Я бы тоже поступил так.

Ценность. В основе этого поступка лежит признание человеческой жизни как главной ценности.

Распределение социальных ролей. Случись такое с моим другом или просто знакомым, я бы, не задумываясь, сделал то же самое для них.

Справедливость. В данном случае справедливость на стороне Гайнца, ибо аптекарь осквернил высшую ценность — жизнь человека.

Можно, конечно, соглашаться или не соглашаться с оценкой данной дилеммы, можно принимать или не принимать ее в качестве диагностического инструмента, но сама идея использования моральных дилемм в нравственном просвещении детей, в стимулировании их морального развития, безусловно, продуктивна. <...>