Историография.

Историография по данной теме представлена не самым многочисленным количеством научных работ разных временных периодов. Но, не смотря на небольшую численность историко-исследовательской литературы её можно разделить на три группы по хронологическому принципу.

Первая группа это дореволюционная научная литература. В своей работе я использовал только одну публикацию этого периода. Это труд И. А. Чистовича «Феофан Прокопович и его время» СПб 1868. Но этот 5- сантиметровый том без оглавления, пожалуй, стоит целой груды монографий о Феофане Прокоповиче. Его автор Илларион Алексеевич Чистович происходил из семьи священника, и сам был выпускником Санкт-Петербургской духовной академии. Он интересовался в основном церковной историей. И. А. Чистович ставил своей целью в этой работе написать как можно более полную биографию Феофана Прокоповича. В своей книге Чистович описывает биографию Прокоповича во всех мельчайших подробностях (какие Илларион Алексеевич смог установить), с приведением различных версий на события из жизни Архиепископа Новгородского начиная с самого рождения и до конца его жизни. После такой огромной биографии Чистович показывает, как завершились те дела, которые вёл Прокопович в суде (даже те, что продолжались после его смерти). Илларион Алексеевич пользовался такими источниками как биография Феофана Прокоповича, написанная неким монахом Евгением и «Vita Theophanis» сочинение неизвестного автора, опубликованное И. Б. Шерером (сам Шерер родился в 1741) в своём произведении «Nordische Nebenstunden» Франкфурт на Майне 1776. Чистович сам не особо доверяет источникам, на которые он ссылается, указывая на их неточности и сомнительные факты, но тогда он старается привлекать воспоминания современников (епископов, архиепископов, игуменов, начальников семинарий, членов Синода) и самого Прокоповича. В итоге И. А. Чистович смог написать то, что хотел, та биография, которую он написал, является самой полной и самой большой из жизнеописаний Феофана Прокоповича. Работа вообще не затрагивает тему идеологии (возможно, это связано с цензурой), там конечно уделено внимание «Правде воли монаршей…» и «Регламенту духовной коллегии», но очень мало и ни слова про идеологию. Позицию автора по теме моего доклада определить нельзя, так как И.А. Чистович написал просто биографию и не ставил своей целью анализировать деяния Феофана Прокоповича.

Вторая группа представлена работами советского периода, в них авторы интересовались Прокоповичем в основном как идеологом и государственным деятелем. В этих работах прослеживается влияние марксистской школы истории (три обязательных цитаты классиков марксизма, использование выражений, свойственных исключительно для формационного подхода). Но, несмотря на этот небольшой недостаток, они имеют и несомненные достоинства в виде хорошо подобранных ссылок на исторические источники, четкой постановки проблемы и целей, систематизации и анализа всех основных предыдущих работ по моему вопросу и известной отрешённости от религиозного взгляда на Феофана Прокоповича и его труды (плюс к этому в некоторых из них хотя бы есть оглавление).

Я рассмотрел работу Павленко Н. М. «Идеи абсолютизма в законодательстве 18 века» из сборника статей «Абсолютизм в России 17-18 века» М. 1964. Эта статья отражает взгляд не только с исторической, но и с юридической точки зрения на абсолютизм в законодательстве. Целью работы является показать эволюцию абсолютизма в России через законодательные акты, поэтому там часто встречается сравнение «Правды воли монаршей…» и «Наказа уложенной комиссии» их истоков, тезисов, аргументации и причин появления этих документов. Автор уделяет не всё свое внимание идеологии, но тема моего доклада там освещена довольно хорошо, прокомментированы тезисы идеологии, выявлены причины появления этого документа, причины по которым он стал законом, выслежены заимствованные идеи от зарубежных авторов. И хорошо сделаны ссылки на научную литературу. Павленко опирался помимо двух источников указанных выше ещё на исследование Г. Гурвича ««Правда воли монаршей…» и её западноевропейские источники». В итоге Н. М. Павленко приходит к выводу, что абсолютизм по законодательству 18 века является надклассовой организацией, направленной на общее благо.[2] Позиция автора по теме моего доклада такова: Прокопович заимствовал идеи из сочинений западных просветителей.[3]

Я изучил статью Просиной А. Б. «Апология абсолютизма в учении Феофана Прокоповича о государстве и праве» в журнале «Вестник МГУ» сер. 12 Право №2 1969 стр. 52-59. М. 1969.А. Б. Просина ставит своей целью исследовать идеологию Феофана Прокоповича, и выяснить какую роль она сыграла в тот период истории нашего государства. Эта работа содержит довольно подробный (насколько позволяет короткая статья) разбор системы политических взглядов Феофана Прокоповича, этот разбор прекрасно подкреплён подборкой цитат из произведений самого Прокоповича, и несомненным плюсом этой работы является дополнение ввиде краткой биографии Архиепископа Новгородского. Прекрасно сделаны ссылки на историографию и источники, автор пользуется такими источниками как «Правда воли монаршей во определение наследника державы своей», речи Феофана Прокоповича. Она использует такую историко-исследовательскую литературу как «Феофан Прокопович и его время» Чистовича И. А.. Тема моего доклада там освещена прекрасно, упор там сделан на тезисы идеологии и на её значение. Но в работе Просиной есть и недостатки. Во-первых, она довольна короткая и не позволяет полностью раскрыть тему. Во-вторых, там присутствуют пассажи (скорее всего вставленные при редактировании) насчёт положения народных масс, феодализма в России, которые отвлекают от основной мысли и нарушают целостность текста. В итоге автор приходит к выводу о прогрессивной роли идеологии Ф. Прокоповича, о том, что он первый сформулировал развёрнутую концепцию происхождения государства и права.[4] Что касается моей темы, то Просина А. Б. заявляет, что: Прокопович опирался на теорию естественного права.[5]

Я рассмотрел работу Ничик В. М. «Феофан Прокопович» М. 1977. Валерия Михайловна рассматривает Феофана Прокоповича в основном как философа, а не как государственного деятеля её целью является выяснение системы философских взглядов архиепископа новгородского и определения их принадлежности к типу формации, а его политические взгляды рассматриваются как часть «философии Прокоповича». Поэтому это работа плохо освещает непосредственно мой предмет доклада. К тому же В. М. Ничик использует в своей работе марксистский подход и к идеологии, и к истории, и к философии, примешивая ко всем действиям Феофана Прокоповича классовую борьбу. И ещё текст перенасыщен лексикой этой исторической школы и ссылками на К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, но к счастью её литература не ограничивается этими достойными личностями, она ещё привлекает М. В. Ломоносова, И. А. Чистовича, Ф. Лопатинского и многих других. В итоге Валерия Михайловна Ничик приходит к следующему выводу, что произведения его свидетельствуют о начале смены феодальной формации на капиталистическую, так как они отражают взгляды периода раннего просвещения. Позиция автора по моей теме следующая: идеология абсолютизма Феофана Прокоповича просто отражала восприятие Россией идей Просвещения.[6]

Я прочитал работу Белявского М.Т. и Кислянина Л.Г. «Общественно-политическая мысль» Очерки русской культуры XVIII века ч. 3 М 1988 год стр. 162-211. Эта статья носит скорее энциклопедический характер, авторы ставили своей целью ознакомить читателя с эволюцией общественно- политической мысли 18 века. В ней вскользь освещена тема моего доклада, авторов в меньшей степени интересует этот период но, она прекрасна наполнена ссылками на источники и историографию (но не всегда по моей теме). Белявский и Кислянин, говоря, о моей теме, опираются на такие источники как «Правда воли монаршей …», «Регламент духовной коллегии» и собрание статей и речей Ф. Прокоповича, исследовательскую литературу они для этого не привлекают. В итоге авторы пришли к выводу, что общественно политическая мысль 18 века оказала огромное влияние на развитие науки, культуры и выдвинула ряд замечательных мыслителей. Её развитие шло путём постепенного восприятия идей Просвещения.[7] Позиция авторов по моей теме такова: идеология самодержавия Феофана Прокоповича, была создана под влиянием европейских идей Просвещения, которые он воспринял, находясь в своих «образовательных странствиях» по этому континенту.[8]

Третья группа представлена литературой написанной уже в российский период нашей истории (после 1991 года). Эти работы хороши тем, что изданы уже без цензуры (и цитат дорогих наших классиков марксизма) и без идеологизированности. Но исследователей современной России Феофан Прокопович интересует только как участник церковной реформы Петра Алексеевича, идеологию они рассматривают либо вскользь, либо вообще не рассматривают. И везде в книгах присутствует оглавление, что немаловажно.

Я прочитал работу А. М. Панченко «Церковная реформа и культура петровской эпохи» из сборника «Из истории русской культуры 17-начало 18 века» т. 3. М. 1996. Панченко ставил целью в своей работе выяснить причины церковной реформы и культурных преобразований в то время. Работа приводит некоторые тезисы идеологии, но тему идеологии не затрагивает. Автор опирается на и. Голикова «Деяния Петра Великого» М. 1788, работу Б. А. Успенского и В. М. Живова «Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России» из сборника «Языки, культуры и проблемы переводимости». В итоге автор приходит к выводу, что реформы были предприняты: для секуляризации, европеизации и распространения образования.[9] Позицию автора по моей теме определить невозможно, так как он хоть и приводит тезисы идеологии[10], но темы идеологии не касается вообще, всё внимание Панченко уделено взаимоотношениям церкви и

Петра I.

Прочитал я и работу Л. Н. Вдовиной «Стефан Яворский и Феофан Прокопович» из сборника «Великие духовные пастыри России» М. 1999. Она ставит своей целью показать взаимоотношения государства и церкви через отношения Прокоповича и Яворского с Петром I. Главное внимание, однако, уделено Стефану Яворскому. Автор пользуется «Регламентом…», «Правдой воли монаршей…» и речами Феофана Прокоповича. В итоге автор приходит к выводу, что духовенство вынуждено было угождать светской власти, чтобы отстоять хоть какие-то свои позиции[11]. В работе вскользь говориться об идеологии и понять позицию автора по этому вопросу нельзя, всё поглощено отношениями Прокоповича, Яворского и Романова.

Я ознакомился с работой В. А. Фёдорова «Русская православная церковь и государство. Синодальный период (1700-1917)» М. 2003. Фёдоров ставил своей задачей осветить Синодальный период русской православной церкви. Монография опирается на источники из архива Синода. Работа показывает подчинение РПЦ государству. В итоге автор приходит к выводу что: политика Петра Великого привела к полному подчинению церкви государству.[12] Позицию автора по моей теме выявить нельзя так как, работа не затрагивает тему идеологии, посвящена исключительно теме взаимоотношения государства и церкви.