Компенсация за природные неравенства

Вначале я рассмотрю вопрос о природных способностях. По мнению Ролза, право людей на социальные блага не должно зависеть от их природной одаренности. Талантливые не заслуживают более высокого дохода, но они могут иметь более высокий доход, если это принесет пользу наименее преуспевающим. Поэтому, согласно Ролзу, принцип дифференциации наилучшим образом способствует тому, чтобы природные достоинства не имели несправедливых последствий.

Однако в решении Ропза слишком многое в судьбе людей все еще зависит от случайных факторов. Это обусловлено тем, что Ролз определяет наименее обеспеченную позицию исключительно в терминах социальных первичных благ, т. е. прав, возможностей самореализации, благосостояния и т. д. Он не учитывает природные первичные блага при определении наименее обеспеченного положения. Для Ролза два человека одинаково преуспевают, если они располагают одним и тем же набором социальных первичных благ, хотя один из них может быть лишен талантов, быть физически или умственно неразвитым или иметь слабое здоровье. Аналогичным образом, если у кого-то есть даже небольшое преимущество перед другими в том смысле, что он лучше обеспечен социальными благами, то он, по оценке Ролза, более преуспевает, даже если его дополнительный доход недостаточен для покрытия затрат, связанных с некоторым природным недостатком, например, для покрытия затрат на лечение какой-либо болезни или на приобретение специального оборудования, необходимого при некоторых физических увечьях.

Почему же точкой отсчета при оценке справедливости социальных институтов должны стать возможности наименее преуспевающих, выраженные в терминах социальных благ? Это условие противоречит как интуитивному аргументу, так и аргументу на основе идеи договора. В последнем случае это условие никак не обусловлено рациональностью участников в исходной позиции. Если, как утверждает Ролз, для успешного образа жизни здоровье столь же важно, как и деньги, и если стороны в исходной позиции стремятся найти социальное устройство, обеспечивающее им наибольшее количество первичных благ при наихудшем возможном положении (доводы в пользу "максимина"), то почему бы не признать недостаток здоровья и денег в равной мере проявлением необеспеченности и учитывать их при социальном распределении. Каждый человек признает, что он будет меньше преуспевать, имея те же социальные блага, если неожиданно получит увечье. Почему бы ему не желать, чтобы общество признало его положение невыгодным?

Интуитивный аргумент имеет такие же следствия. Во-первых, природные первичные блага столь же необходимы для ведения достойного образа жизни, как и социальные блага, а, во-вторых, природные дарования людей нельзя считать их заслугой, и поэтому несправедливо, когда от них зависит привилегированное или невыгодное положение людей. Как мы видели, по мнению Ролза, именно это соображение оправдывает принятие принципа дифференциации, согласно которому люди имеют право на дополнительное вознаграждение за свои таланты только в том случае, если в результате выиграют наименее преуспевающие: "мы примем принцип дифференциации, если хотим установить социальную систему, в которой никто не теряет и не приобретает из-за своей природной одаренности или из-за своего социального происхождения". Но это не верно или, во всяком случае, не вполне верно. Мы примем принцип дифференциации только в том случае, если под "потерями и приобретениями" будем подразумевать потери и приобретения социальных благ. Согласно принципу дифференциации одаренные люди не должны получать больше социальных благ только в силу их (случайной) одаренности, а людей с физическими и умственными недостатками не должны лишаться социальных благ только в силу их меньшей одаренности. Но это не в полной мере "сглаживает последствия природной случайности и социальных обстоятельств", ибо более одаренные все же извлекают пользу из своей одаренности, которой незаслуженно лишены люди с физическими и умственными недостатками. В соответствии с принципом дифференциации мне предоставляется такой же набор социальных благ, что и человеку с физическими и умственными недостатками, которому приходится брать на себя дополнительные расходы на лечение и перевозку. На его возможностях вести удовлетворительный образ жизни сказывается незаслуженно возложенное бремя, обусловленное не выбором, а обстоятельствами. Принцип дифференциации допускает, а не устраняет такое бремя.

Возможно, Ролз не осознает всех следствий из его собственного аргумента против господствующего представления о равенстве возможностей. Он критикует следующую позицию (1): социальные неравенства являются незаслуженными и должны быть устранены или компенсированы; допускается влияние природных неравенств на распределение, осуществляемое в соответствии с принципом равных возможностей. С точки зрения Ролза, природные и социальные неравенства являются одинаково незаслуженными, поэтому позиция (1) нестабильна. Вместо нее Ролз предлагает следующую позицию (2): социальные неравенства должны компенсироваться, а природные неравенства не должны влиять на распределение. Но если природные и социальные неравенства действительно являются одинаково незаслуженными, то позиция (2) также нестабильна. Поэтому следует принять позицию (З): и природные, и социальные неравенства должны компенсироваться. По мнению Ролза, людям, принадлежащим к необеспеченному классу или расе, не только нельзя отказывать в получении социальных благ, но они имеют право на компенсацию за свое невыгодное положение. Но почему же к людям, родившимся с природными недостатками, следует относиться иначе? Почему они не могут иметь компенсации за свое невыгодное положение (например, иметь право на оплачиваемое лечение, перевозку, профессиональное обучение и т. д.)?

Стало быть, есть как интуитивные, так и контрактуалистские основания, чтобы, во-первых, признать необходимость компенсации за природные недостатки, а, во-вторых, включить природные первичные блага в список, соответствующий наименее обеспеченному положению. Пытаясь определить компенсацию за природные неравенства, мы сталкиваемся с несколькими проблемами, о которых речь пойдет ниже в разделе 4б. Конечно, некоторые из наших наиболее очевидных интуитивных представлений о справедливости могут оказаться совершенно нереализуемыми. Но Ролз не считает даже желательной компенсацию за природные неравенства.