А) Интуитивизм и утилитаризм

Таковы деяния юного Кухулина, как Фергус рассказывал о них Айлилю и Медб во время войны из-за быка из Куальнге."

У. КИМЛИКА

Как я отмечал в предыдущей главе, прежде, чем мы сможем вычислить полезность, нам нужно сформулировать теорию, определяющую справедливые доли при распределении, поскольку мы можем на законных основаниях требовать от людей жертв ради пользы других только в определенных пределах. Если к людям следует относиться как к равным, то необходимо защищать их определенные права и свободы. Но какие права и свободы?

Политическая философия, написанная за последние двадцать лет, большей частью была посвящена этому вопросу. Как мы видели, некоторые авторы до сих пор отстаивают утилитаризм. Но в целом произошел заметный отход от "некогда широко распространенной веры в то, что некая форма утилитаризма, если, конечно, мы способны установить эту правильную форму, схватывает существо политической морали". Большинство современных политических философов надеются найти систему, альтернативную утилитаризму. Джон Ролз одним из первых предложил такую альтернативную систему в своей книге 1971 года "Теория справедливости". Многие и раньше писали о том, что утилитаризм противоречит некоторым нашим интуитивным представлениям. Ролз в начале своей книги с сожалением отмечает тот факт, что политическая теория оказалась зажата между двумя крайностями: утилитаризмом, с одной стороны, и непоследовательной смесью разных идей и принципов, с другой. Ролз называет эту вторую альтернативу "интуитивизмом". Этот подход представляет собой серию анекдотов, основанных на конкретных интуициях по конкретным вопросам.

Интуитивизм неудовлетворителен как альтернатива утилитаризму, ибо хотя в конкретных вопросах нам действительно свойственны антиутилитаристские интуиции, все же мы хотели бы в качестве альтернативы иметь теорию, которая раскрывала бы смысл этих интуиций, объясняла бы, почему такие-то конкретные случаи вызывают наше неодобрение. "Интуитивизм" же никогда не идет дальше исходных интуиции, не пытается выявить между ними связи, сформулировать лежащие в их основе принципы и выстроить их в систему.

По определению Ролза интуитивистские теории обладают двумя чертами. "Во-первых, они состоят из множества первых принципов, которые могут противоречить друг другу и в конкретных случаях давать противоположные предписания; а, во-вторых, они не содержат ни четко сформулированного метода, ни правил установления приоритета для сопоставления этих принципов друг с другом: мы должны 'уравновешивать' эти принципы просто по интуиции, исходя из того, что нам представляется наиболее правильным. Если же такие правила установления приоритета формулируются, то они оказываются очень тривиальными и не приносят существенной помощи при выработке решений".

Существует много разновидностей интуитивизма, различающихся по степени общности их принципов. "Интуитивизм здравого смысла выражается в виде совокупностей довольно конкретных предписаний, каждое из которых применяется для решения одной конкретной проблемы справедливости. Одна совокупность предписаний применяется для решения вопроса о справедливой заработной плате, другая — вопроса о налогообложении, третья — вопроса о наказании и т. д. Для выработки, скажем, понятия справедливой заработной платы мы должны каким-то образом уравновесить разные конкурирующие критерии, например, необходимое мастерство, профессиональную подготовку, требуемые усилия, ответственность, риск, связанный с работой, равно как должны учесть и потребности. По-видимому, никто не стал бы принимать решения, руководствуясь только одним из этих предписаний, а попытался бы достигнуть некоторого компромисса между ними".

Но эти принципы могут иметь и значительно более общий характер. Так, иногда говорят о достижении интуитивного равновесия между требованиями равенства и свободы или требованиями свободы и эффективности, а эти принципы уже применимы ко всей области, охватываемой теорией справедливости. Интуитивистский подход, как на уровне конкретных предписаний, так и на уровне общих принципов, не только теоретически неудовлетворителен, но и довольно беспомощен в практических вопросах, поскольку он не дает никаких указаний в случаях, когда эти конкретные и несводимые друг к другу предписания приходят в противоречие друг с другом. Но именно тогда, когда эти предписания приходят в противоречие друг с другом, мы, как правило, и обращаемся к политической теории за помощью.

Следовательно, важно уметь определять приоритетность этих противоречивых предписаний. Именно поэтому Ролз ставит перед собой задачу разработать политическую теорию, которая упорядочивала бы наши различные интуиции. Он не строит предположений о том, что такая теория возможна, он исходит из того, что имеет смысл попытаться ее сформулировать. "Впрочем, нет ничего в корне неразумного в этой интуитивистской доктрине. В действительности она вполне может быть истинной. Вовсе не самоочевидно, что все наши суждения о социальной справедливости должны выводиться из общепризнанных этических принципов. Напротив, согласно интуитивисту, сложность моральных фактов накладывает ограничения на наше стремление полностью объяснить наши суждения о справедливости и с неизбежностью ведет к существованию множества конкурирующих принципов. Интуитивист убежден, что попытки выйти за рамки этих принципов или сведут все к тривиальности, как имеет место, когда говорят, что социальная справедливость — это дать каждому, что он заслуживает, или обернутся ложью и упрощением, как имеет место, когда говорят, что все можно решить с помощью принципа полезности. Следовательно, единственный способ оспорить интуитивизм — это выдвинуть этические критерии, позволяющие объяснить приписываемое нами значение различным принципам в наших взвешенных суждениях. Опровергнуть интуитивизм значит сформулировать определенные конструктивные критерии, которые он считает несуществующими".

Таким образом, историческая заслуга Ролза состоит в разрушении безысходного противопоставления интуитивизма и утилитаризма. Но его теория важна и по другой причине. Она занимает главенствующее положение в своей области не потому, что снискала общее признание, ибо немного людей согласны с ней полностью, а потому что все последующие теоретики определяют свою позицию, сопоставляя ее с точкой зрения Ролза. Они разъясняют свои теории, противопоставляя их теории Ролза. Мы не сможем понять последующие исследования по проблеме справедливости, если мы не уясним позицию Ролза.