Практическая ситуация № 2. 28 января 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, в подземном переходе около д.60 по ул28 января 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, в подземном переходе около д.60 по ул. Профсоюзная г. Москвы неизвестный подошел к А.С. Усачевой, ударил ее кулаком по лицу, а затем снял с безымянного пальца золотое обручальное кольцо стоимостью 4 тыс. 600 рублей и вытащил из кармана пальто денежные средства в сумме 1 тыс. 950 рублей. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и начато расследование. 30 января 2011 года к следователю доставлен Г.Н. Самарин. В тот же день Самарин предъявлен для опознания потерпевшей, в ходе которого потерпевшая опознала его как лицо, совершившее преступление. Самарин был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. После этого следователем принято решение о производстве обыска в жилище подозреваемого Самарина, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 45, кв. 35, с целью обнаружения похищенного имущества. При производстве обыска (было получено судебное решение), у следователя возникло предположение, что обручальное золотое кольцо, похищенное у потерпевшей, брат Г.Н. Самарина – Д.Н. Самарин скрывает при себе, ввиду чего следователь в присутствии понятых произвел личный обыск данного лица и обнаружил искомое. Д.Н. Самарин направил в суд жалобу на действия следователя, аргументируя свою позицию тем, что для его личного обыска судебного решения не было. Оцените правомерность действий следователя. Составьте постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в квартире Г.Н. Самарина.
|
