Тема: Матеріальна відповідальність.

Мета:Закріпити і розширити знання по темі, вміти застосувати теоретичні знання при вирішенні практичних завдань.

Навчально-методичне забезпечення:

1. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 р. // Відомості Верховної Ради Української РСР. - 1971. - № 50. - Ст. 375.

2. Закон України “Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” від 06.06.1995 р. № 217/95 – ВР

3. Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей: Затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116

4. Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність: Затв. Наказом Міністерства праці України від 12.05.1996 р. № 43

 

І. Відповісти на наступні теоретичні питання:

1. Поняття, значення матеріальної відповіда­льності

2. Функції матеріальної відповіда­льності

3. Умови матеріальної відповідальності пра­цівників.

4. Види матеріальної відповідальності працівників.

5. Яки випадки, виключають матеріальну відповідальність.

6. Якій порядок укладення договору про повну матері­альну відповідальність.

7. Визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

8. Відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Виконання практичного завдання.

1. Виконроб Усенко не надав своєчасно відповідних розпоряджень, а тому бригаду не було забезпечено цементом. Бригада з 22 осіб не працювала повний робочий день, і за час простою робітникам було виплачено 5000 грн. Директор тресту видав наказ про відрахування із зарплати Усенка всієї суми, ви­плаченої робітникам. Місячна ставка Усенка становить 1900 грн, а середній заробіток - 2300 грн. Усенко звернувся до суду.

З ’ясуйте, чи є підстава та умови для матеріальної від­повідальності Усенка. Вирішіть справу.

2. На меблевій фабриці “Зоря” неодноразово мали міс­це випадки простою робітників з вини слюсаря-наладчика Олексенка, який, одержавши заявку на наладку, часто цю роботу не виконував, прогулювався територією заводу, передчасно йшов на перерву. Власник був змушений виплатити робітникам за простій не з їх вини 4500 грн. За несвоєчасну наладку, в резуль­таті якої допущено простій і заподіяно фабриці шкоду, власник відрахував із зарплати Олексенка 50 % суми, виплаченої за про­стій працівникам.

Чи є підстави та умови притягнення Олексенка до ма­теріальної відповідальності? Чи правомірні дії адміністрації?

3. Сільгосппідприємство пред’явило позов до агронома Кушніра про стягнення вартості дерев, які загинули з його вини за таких обставин: агроном Кушнір прочитав у журналі “Сад і город” про спосіб збереження дерев шляхом обмазки їх суміш­шю негрола із солом’яною золою. Кушнір обмазав дерева су­мішшю, а навесні вони загинули. Заперечуючи проти позову, Кушнір пояснив, що він намагався врятувати дерева від потрави їх зайцями, які кожної зими знищували до чверті саду.

Чи є вина Кушніра в загибелі саду? Чи нанесена матері­альна шкода сільгосппідприємству? Як повинен бути вирішений спір?

4. У сільськогосподарському кооперативі на площі 60 га не зійшов соняшник. При перевірці виявилося, що тракторист Івакін посадив насіння втричі глибше, ніж передбачалося тех­нологією. Директор сільськогосподарського кооперативу видав наказ про відрахування з зарплати тракториста вартості неоде- ржаного соняшника, виходячи із середньої врожайності.

Чи є в даному випадку підстави для притягнення Івакіна до матеріальної відповідальності? Чи правомірний на­каз директора?

 

5. Директор ТОВ видав наказ про відрахування з їздо­вих Ноженка та Остапенка 3250 грн. У наказі вказувалося, що їздові несвоєчасно подавали зелену підкормку для корів, вна­слідок чого надої молока знизилися порівняно з минулим літом на 528 л.

Чи законний наказ? Чи є підстава та умови для при­тягнення їздових до матеріальної відповідальності?

6. Водій сільгосппідприємства “Першотравневий” Черленяк, використовуючи без дозволу адміністрації автомашину в особистих цілях, потрапив у аварію. Вартість ремонту склала 1800 грн. Крім цього, внаслідок дощу загинуло на току зерно вартістю 7400 грн, яке нічим було вивезти. Директор сільгосп­підприємства подав позов про стягнення з Черленяка 9200 грн.

Чи підлягає позов задоволенню та в якому обсязі?

ІІІ. Студентам необхідно скласти договір про матеріальну відповідальність.

 

Практичне заняття № 5.

(2 години)