Комментарий. Несмотря на достаточно четкое определение в п

Несмотря на достаточно четкое определение в п. 1 ст. 90 СК РФ перечня лиц, имеющих право требовать от бывшего супруга предоставления алиментов, в судебной практике встречаются примеры неправильного толкования указанной нормы.

Так, в 2008 г. постановлением президиума Новгородского областного суда от 21 января 2008 г. отказано в удовлетворении иска М.О. к М.Д. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, поскольку нетрудоспособность истицы наступила еще до вступления в брак (М.О. является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно). Отменяя указанное постановление и оставляя в силе решение суда апелляционной инстанции по данному делу, которым требования М.О. удовлетворены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что выводы президиума основаны на неправильном толковании закона. Используемое в п. 1 ст. 90 СК РФ понятие "до расторжения брака" не означает, что нетрудоспособность супруга должна наступить обязательно в период с момента заключения брака до его расторжения. Достаточно того, чтобы супруг был нетрудоспособен на момент расторжения брака <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 84-В08-4.

 

Возвращаясь к изложенному примеру, необходимо дать оценку доводам ответчика (Г.А.) о том, что со стороны истицы (Г.О.) имело место недобросовестное поведение - сокрытие информации о состоянии своего здоровья при заключении брака.

Закон не связывает напрямую с подобным обстоятельством освобождение от уплаты алиментов. В соответствии со ст. 92 СК РФ суд может освободить супруга (бывшего супруга) от обязанности по содержанию другого супруга (бывшего супруга) в следующих случаях: если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Сокрытие от другого супруга информации об инвалидности (нетрудоспособности) не может быть и основанием для признания брака недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 15 СК РФ медицинское обследование лиц, вступающих в брак, а также консультирование по медико-генетическим вопросам и вопросам планирования семьи осуществляется на основании их добровольного волеизъявления. Требование о признании брака недействительным может быть заявлено лишь в том случае, если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции (п. 3 ст. 15). Кроме того, в силу п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

 

9. Уплата родителями (одним из них) алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей не освобождает родителей от ответственности по гражданско-правовым обязательствам их несовершеннолетних детей, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего несовершеннолетним. К-ко Ю. обратилась к мировому судье с иском к К-ко С. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 33061,73 рубля за квартиру.

Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчику и их детям - К.А., 1995 года рождения, и К.Е., 1997 года рождения. Ответчик не проживает в квартире с 1999 г., истица самостоятельно несет все расходы по содержанию квартиры. С марта 2005 г. по февраль 2008 г. за жилищно-коммунальные услуги ею оплачено 66123,46 рубля. Истица просила взыскать с ответчика оплаченные ею суммы за содержание его доли собственности, а также половину от сумм, уплаченных за содержание долей, принадлежащих их несовершеннолетним детям.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 в г. Зеленогорске от 5 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскано 7975,69 рублей.

Апелляционным решением Зеленогорского городского суда от 4 сентября 2008 г. решение мирового судьи отменено. С ответчика в пользу К-ко Ю. взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 24269,71 рублей с учетом доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, и долей, принадлежащих несовершеннолетним К.А. и К.Е.

В надзорной жалобе К-ко С. просит отменить апелляционное решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения.

Как видно из материалов дела, К-ко Ю., К-ко С., а также их несовершеннолетние дети К.А. и К.Е. являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях (по 1/4 доле у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Все собственники состоят на регистрационном учете в указанной квартире. С марта 2005 г. бремя содержания квартиры несет в полном объеме истица, ее расходы по февраль 2008 г. составили 65192,07 рубля. Ответчик выплачивает алименты в размере 1/3 части своего заработка на содержание К.Е. и К.А.

Решением мирового судьи требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано 7975,69 рубля, что соответствует 1/4 доле ответчика в праве собственности на квартиру. В возмещении расходов, приходящихся на доли несовершеннолетних детей, истице отказано по мотиву того, что ответчик посредством выплаты алиментов в полной мере обеспечивает содержание несовершеннолетних детей и не может быть привлечен к дополнительным расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилья, должен нести бремя содержания не только своей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но и, будучи законным представителем несовершеннолетних детей, бремя расходов по содержанию их имущества - в равных долях с истицей.

Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм гражданского, жилищного и семейного законодательства. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние. Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика требуемые истицей суммы в счет возмещения ее расходов на содержание имущества ответчика и половины ее расходов на содержание имущества несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное решение является законным, надзорная жалоба К-ко С. подлежит оставлению без удовлетворения.

 

(Постановление президиума Красноярского краевого суда

от 3 февраля 2009 г. по делу N 44Г-4/2009)