Проблема субъекта познания

Эта загадочная проблема возникает, когда мы спрашиваем: «Кто тот Я, кото­рый знает, что у меня есть телесное Я, образ Я, чувство самоидентичности во време­ни и проприативные стремления?» Я знаю все это и, более того, я знаю, что я это знаю. Но кто обладает этой познавательной перспективой?

Множество философов ломали себе голову над этой проблемой. Сейчас мы не можем вникать в их споры. Довольствуемся краткой формулировкой двух противопо­ложных взглядов.

Философ Иммануил Кант утверждал, что мы никогда не переживаем познаю­щее Ятем же способом, каким мы переживаем объектное J7 (проприум). Познающее Я просто есть, это трансцендентное (чистое) эго. Познающий постигает, но сам не постигнут. Мы ловим мелькание его тени, и ничего больше.

Противоположное решение, предложенное Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи, состоит в том, что нет реального субъекта познания, существующего вне про­цесса познания. Каждый момент сознания перекрывается с предыдущим моментом, и субъект познания как-то включен в познаваемое. Только когда мы останавливаем нормальный процесс познания и начинаем рефлексировать, мы воображаем, что проблема существует. Субъект познания — это сам организм.

Здесь мы не предполагаем делать выбор между этими двумя решениями или между ними и еще другими26. Существует, например, точка зрения, что Я — это цен­тральная инстанция внутри личности. Оно знает, оно хочет, оно стремится, оно же­лает. Я — это центр личной энергии. Эта так называемая психология Я принимает разнообразные формы, но общая позиция одинакова27.

Заслуга ее — сосредоточение внимания, как и у нас, на единстве и связности функций личности и в какой-то степени выделение их из большой совокупности простых организмических и не связанных с эго функций.

25 См.: Allport G W. The ego in contemporary psychology // Psychological Review. 1943. Vol. 50. P. 451-478.

26 Подробнее об этом см.: Allport G. W. Becoming: basic considerations for a psychology of personality. New Haven (Conn.): Yale Univ. Press, 1955. P. 36-62.

27 См.: Bertocci P. A. The psychological self, the ego, and personality // Psychological Review. 1945. Vol. 52. P. 91-99; MacmurrayJ. The self as agent. London: Faber & Faber, 1957; Arnold M. В., Gasson J. A. The human person: an approach to an integral theory of personality. N. Y: Ronald, 1954.

Но с научной точки зрения здесь есть одна серьезная опасность. Признавая Я в качестве отдельного «субъекта», который знает, желает, хочет и так далее, не рис­куем ли мы создать «личность внутри личности»? Получается, что мы постулируем «маленького человечка в грудной клетке». Если мы захотим узнать, почему Джим упорно работает, нам ничего не объяснят слова: «Потому что его Я желает этого». Если мы спросим, почему подавлен пациент в больнице, нам не поможет ответ: «Потому что у его Я плохой образ себя». Сказать, что Я делает то или это, хочет того или иного, желает того или этого, — значит породить серию трудных вопросов. Психологи не любят все сваливать на субъекта по имени Я.

Я считаю, что мы найдем объяснения, которые ищем, в структуре правильно понимаемой личности, включающей, конечно, структуру проприума. Глупо припи­сывать наши проблемы внутреннему субъекту, который «дергает за ниточки».

Для определенных философских целей может быть оправданно рассмотрение Я как устойчивой целостности (возможно, одаренной бессмертием). Но в психоло­гии нам следует избегать резкого отделения Я «как субъекта» от функционирования проприативных систем внутри личности.