Заключительное замечание

Местное требование собственности их культур может быть замечено как под -

stitute для требования самоуправления. По крайней мере, это узаконивает политическое утверждение права поддержать отличительные единицы во все более и более объединяемом мире. Но проблема, чтобы цитировать Сэхлинса, является этим

люди обычно не сопротивляются технологиям и 'conve-niences' модернизации, и при этом они не особенно застенчивы из capi-talist, отношения должны были приобрести их. Скорее что они, после indigenization современности, их собственного культурного пространства в глобальная схема вещей. Они сделали бы некоторую автономию своего heteronomy (Sahlins 1999, 410). Это - обычный аспект условий человеческого существования, чтобы приобрести объекты, технологию -

niques, предметы потребления, таможня, мифы и видения от сфер вне их внутренней области. Такие приобретения всегда вдохновляли местные образы жизни. Нападение ethnopolitical на anti-essentialist взгляд антропологии культуры может вызвать профессиональное затруднение, но это стоит напомнить нам, что фундаментальный вклад антропологии в то, как мы под - выдерживаем межкультурную динамику, находится в непрерывном переосмыслении границ между народами и различными вселенными значения. Почему отрицают, что мы иногда раскалываемся conflicts интереса в этом отношении? С одной стороны, миссия нашей дисциплины состоит в том, чтобы описать и проанализировать другие культуры с целью распространить знание культурной сложности человечества. (Это включает reflecting на не сознающих предположениях о нашей собственной культуре.) С другой стороны, наше этическое, и очень часто также наше политическое беспокойство, должен защитить интересы тех, которых мы изучаем. В то время как легко осудить "воровство" фармацевтической промышленностью местного знания о заживающих качествах завода (хотя его коммерческое использование может быть выгодным для человечества), может быть более трудно признать, что демонстрацию некоторого секретного ритуального знания в письменной или визуальной антропологической форме нужно рассмотреть равного значения. И при этом не утешительно к профессии, когда ее сообщение местным меньшинствам переведено как предупреждение, что усилия продвинуть культурную скидку - tinctiveness бесполезны.

Позвольте мне предлагать путь вокруг тупика, который может быть вызван таким столкновением профессиональных интересов. Вместо того, чтобы представить культурный развязанный - edness как сообщение моральной так же как эмпирической правды, мы могли бы преуспеть, чтобы включать среди наших ключевых антропологических проблем исследование культурных явлений, таких как essentializations, политизация культуры, риторика культурной отчетливости, и т.д. В конце концов, это - международное явление, что культурные границы подчеркнуты, и отчетливость охвачена, и что законная часть таких усилий должна изобрести protec-tive меры против коммерциализированной эксплуатации культурно ценных объектов и методов. То, как люди участвуют в таких усилиях, что они хотят выбирать для защиты, из чего сохранение культурных пунктов означает для представления их тождеств в объединенном мире когда-либо - изменяющий материал знака, - все, что они глубоко связаны с путем anthro-pology, способствует производству знаний. Насколько ближе, фактически, чем поощрение определенных местных интересов, утверждая определенные требования "традиции" или ее противоположности, отклонения любого местного усилия сохранить культурную отчетливость на том основании, что отчетливость как таковая - некоторое недоразумение коренными жителями. По моему мнению, более полезная антропологическая проблема находится имея дело с вопросом того, как люди предусматривают свои отношения к друг другу с точки зрения граничного строительства и идентификации, и в изучении различных обстоятельств, при которых они или приносят свою отчетливость к переднему, или иначе пренебрегают ею. Предоставленный, что люди в современном мире склонны перемещаться свободно между культурными фрагментами, полученными от множества источников, и что такое смешивание вдохновляет значительную изобретательность, однако верно, что люди всюду также получают подразумевать из источников, что они расценивают как их исключительное наследие, и что они стремятся осуществить контроль над доступом к этому наследию, строя различные виды связанных - овен. Фактически, эти по-видимому противоположные позиции могут объединиться и harmo-nize. Как только граница, которая разграничивает своего рода исключительность (такую как некоторая форма самоуправления) была принята окружающим обществом, люди могут начать видеть смешивание, изобретение, или bricolage как natu-ral и неугрожающее явление. Другими словами, это возвращает нас, как антропологи, к особенности определения нашего всего anthropologi-cal проект, у которого есть отношения и процессы как его наблюдательное и аналитическое ядро, а не единицы.