Понятие допустимости доказательств.

 

Подробную информацию Вы можете получить по телефону: (8172) 21-09-02

Сильнов М.А.

Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии)

Москва 2001

Оглавление

Введение

I.Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве и задачи прокурора по ее обеспечению

1.Понятие допустимости доказательств

2.Задачи прокурора по обеспечению допустимости доказательств

3.Характер нарушений закона и возможности их устранения средствами прокурорского надзора

II. Надзор прокурора за обеспечением прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств

Защита прокурором прав участников процесса - важное условие обеспечения допустимости доказательств

2Проблемы государственной защиты лиц, содействующих решению задач уголовного судопроизводства

3.Обеспечение прокурором допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности

4.Критерии допустимости психологического воздействия при производстве следственных действий и надзор прокурора за соблюдением ч.3 ст.20 УПК.

III. Надзор прокурора за исполнением норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств

1.Обеспечение допустимости материалов доследственной проверки.

2.Иммунитеты в уголовном судопроизводстве

3. Надзор прокурора за использованием знаний сведущих лиц при расследовании преступлений.

4. Надзор прокурора за использованием дополнительных средств фиксации при производстве следственных действий.

IY. Надзор прокурора за соблюдением требования закона о собирании и закреплении доказательств надлежащим лицом.

1.Общая характеристика процессуальных норм, характеризующих полномочия надлежащего субъекта доказывания.

2.Компетенция помощника прокурора и его возможности в обеспечении допустимости доказательств.

Заключение

Введение

В настоящей работе автором предпринята попытка комплексного исследования проблем прокурорского надзора в сфере обеспечения допустимости доказательств.

Как видно уже из структуры работы она построена на последовательном анализе "слагаемых" допустимости применительно к проблемам надзорной деятельности прокуратуры: надзор за соблюдением гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина (сквозь призму прав участников уголовного судопроизводства), обеспечение прокурором установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств, обеспечение прокурором сбора доказательств надлежащим лицом.

Обеспечение прокурором законности при осуществлении надзора за производством следственных действий представляет собой самостоятельную и достаточно сложную задачу, связанную с обеспечением относимости, допустимости и достоверности доказательств на всех этапах процесса доказывания (собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств).

Успешное ее решение возможно лишь при условии понимания сущности доказательств и способов их собирания и закрепления, знания последних изменений в законодательстве, практики Конституционного и Верховного судов РФ, надзорной и следственной практики по наиболее сложным проблемам процессуального доказывания.

В настоящей работе автором использованы как "традиционные" источники, так и новейший нормативный материал.

Автор выражает надежду, что данная работа явятся хорошим подспорьем прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия в правильной организации их повседневной деятельности.

Думается, что ознакомление с представленным материалом будет полезным и для молодых следователей только начинающих осваивать азы этой нелегкой профессии, для студентов изучающих курсы "Прокурорский надзор", "Уголовный процесс" и "Криминалистика".

Глава 1. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве и задачи прокурора по ее обеспечению.

Понятие допустимости доказательств.

Допустимость - есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

В более конкретном понимании допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактических данных, содержащихся в таком источнике.

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ст.50 ч.2 Конституции РФ - “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы” и ч.3 ст.69, в соответствии с которой “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК”.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, в соответствии с которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из сформулированных Верховным Судом правил, в частности, вытекает, что недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в деле в виде одного из источников (например перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного) или использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания).

Следует согласиться также с мнением Шейфера С.А. о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяют требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами /ст. 162 УПК/; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр /ч. 1 ст. 84 УПК/; опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо и предмет, и о его приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание /ч. 2 ст. 164 УПК/, что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации. По мнению автора, сюда же можно отнести нарушения связанные с произвольным изменением установленного законом набора средств доказывания. Например, нарушение ч.1 ст.119 УПК органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, выразившееся в производстве следственных действий, не предусмотренных указанной нормой.

Представляется, что прав Ю.В.Кореневский когда утверждает, что использование одних и тех же доказательств под видом различных и самостоятельных, создает превратное впечатление о наличии совокупности доказательств там, где в действительности имеется лишь одно. Речь идет о различных модификациях показаний обвиняемого, признающего свою вину. В подобных случаях в обвинительном заключении и приговоре порой перечисляются как доказательства виновности: показания, которые даны обвиняемым на допросе, на очной ставке, в ходе проверки на месте. Как справедливо отметил Ю.В.Кореневский, результаты подобных следственных действий могут приобрести значение самостоятельных доказательств лишь при условии, если при этом получены какие- либо новые данные, либо подтвердились (опровергнуты) прежние.

Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством по делу.

Так, УПК определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.

К числу сведений, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как являющиеся от них производными. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы такие доказательства.

На стадии судебного разбирательства Золотых В.В. выделяет еще один критерий допустимости доказательств - "правило о несправедливом предубеждении". Оно должно защитить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могут отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к решению, основанному на эмоциях, несправедливом предубеждении.

Отчасти новая трактовка понятия недопустимых доказательств содержится в проекте УПК, принятом Государственной Думой РФ во втором чтении в июне 2001г.

По замыслу разработчиков ст.75 Проекта доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения а также использоваться для докаэывання любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (проекта). К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Представляется однако, что сравнительно новым в трактовке понятия допустимости является заложенный в норму принцип о том, что признание вины может быть положено в основу обвинения только в случае, когда оно получено в присутствии защитника.