Самая лучшая война - разбить замыслы противника; на следующем месте - разбить его союзы; на следующем месте - разбить его войска. Самое худшее - осаждать крепости»

Отметим, что первых два способа ведения войны являются идеалом. Тем более что разрушение замыслов и союзов противника - задача не только армии, но и политического руководства страны. Очень хороший пример показал Бисмарк в датской, австро-прусской и франко-прусских войнах. Пруссия, справедливо воспринимаемая всеми как страна-милитарист, Пруссия, которая ставила целью создание Германии как великой державы и единого государства с ведущей ролью Бранденбургского дома, умудрилась организовать три последовательно-оборонительные войны. На мирную маленькую Пруссию поочередно (по-видимому, чтобы не помешать друг другу) напали «воинственная» Дания, «экспансивная» Австро-Венгрия и «милитаристская» Франция.

История Второй Мировой войны дает нам пример разрушения замыслов противника. И этот пример - операция «Зеелеве». В 1940 г. Англия была на грани поражения. Практически от победоносного вермахта ее отделял только пролив, о чем Гальдер в своих дневниках писал: «Характер операции - форсирование большой реки». Противопоставить немецкому десанту англичане могли флот, авиацию и ополчение. Английская армия, только что с большим трудом избежавшая окружения под Дюнкерком, не могла восприниматься как существенная угроза «покорителями Европы». Авиация была большей проблемой. Анализу «Битвы над Британией» посвящены целые работы, но нам достаточно будет заметить, что немцы могли обеспечить господство в воздухе над проливом. Единственным серьезным аргументом Англии мог стать ее флот. Но английский флот в 1940 г. был слаб. По сравнению с 1914 г. количество кораблей основных классов уменьшилось почти вдвое. Норвежская десантная операция показала, что английский флот не успевает перехватить десант. А угроза рейдеров отвлекала силы англичан на второстепенные ТВД.

Реально в проливе могло оказаться лишь соединение из двух-трех крейсеров и нескольких десятков эсминцев. Даже несмотря на потери и серьезные повреждения, полученные немецким флотом, его сил было достаточно для противодействия подобной, крайне небольшой английской эскадре.

Таким образом, десант в Англию был возможен. И скорее всего, он был бы удачным. (Заметим в скобках, что командиры на местах, например Э. Манштейн, который тогда командовал армейским корпусом, относились к операции очень спокойно и считали ее вполне реальной.) Подготовка к десанту шла достаточно успешно. Десантных средств было сосредоточено даже больше, чем было предусмотрено по плану. Война в воздухе «медленно и методично» выигрывалась немцами. Но вот угроза [565] английского флота висела дамокловым мечом над немецким десантом. Проявлением этой угрозы были споры между вермахтом и флотом о ширине полосы высадки. Армия настаивала на широкой полосе, более удобной для дальнейших действий, а флот - на узкой, которую проще прикрыть. Решение было за политическим руководством страны. И решение не было принято. «Мощь» английского флота, в сочетании с упорным сопротивлением английской авиации, сделали свое дело. Немецкое вторжение не состоялось. Несуществующая угроза оказалась причиной разрушения планов противника.

К сожалению, самая лучшая (т. е. бескровная) победа не приносит полководцу «ни славы ума, ни подвигов мужества». Поэтому очень часто у командующего появляется желание разрешить проблемы прямым способом - битвой.

Написав, «самое худшее - осаждать крепости», Сунь-Цзы остался на уровне знаний своего времени. С тех пор мы существенно продвинулись вперед в определении «самого худшего».

Поправка 1: самое худшее - бомбить неприятельские города.

Поправка 2: еще хуже - расстреливать мирное население.

Легко видеть, что эти принципы следуют из аксиомы Лиддел-Гарта, а также из следующего утверждения:

аксиома Христа: жизнь человека обладает ценностью - в том числе и на войне.

Принципиальное уточнение: противника всегда следует считать человеком.

Заметим, что неочевидность данного вывода привела к появлению «метода устрашения» (который ошибочно приписывается Клаузевицу). Эта военная «теория» предполагала использовать террор по отношению к мирному населению противника для его запугивания. На деле же подобные действия неизменно приводили к появлению у мирных жителей противника причины для оказания сопротивления. Таким образом, можно считать доказанным принцип гуманности: из двух альтернатив имеет смысл выбирать самую гуманную.

Следование этому принципу Юлием Цезарем в гражданской войне в Риме неоднократно критиковалось с точки зрения успешности операции. Однако расчет оказался верен: именно гуманность действий позволила Цезарю решить основную задачу - сохранить Римское государство единым. Из этого принципа вытекают следующие утверждения:

Вторая теорема Сунь-Цзы: Наилучшее - сохранить государство противника, на втором месте - сокрушить это государство. Наилучшее - сохранить армию противника в целости, на втором месте - разбить ее.

Комментарий Ли Вэй Гуна: убитый солдат противника - всего лишь один мертвый враг. Живой, но зараженный паникой может подорвать боеспособность всей его армии.

Еще один комментарий: нет человека - нет возможности его использовать. [566]

И этому есть множество примеров. В историю вошли 300 спартанцев, погибших при обороне перевала Фермопил. Они стали символом стойкости перед лицом численно превосходящего неприятеля.

Итак, наблюдается противоречие: война есть конфликт, а наилучшее ее решение - бесконфликтное. Мы должны признать, что третья теорема Сунь-Цзы: