Слайд 7.58

По-настоящему общественные СМИ «требуют посткапиталистического гражданского общества, гарантированного демократическими государственными институтами», наличия широкого круга саморегулирующихся и самофинансирующихся общественных организаций ( Дж. Кин).

_________________________

 

По-настоящему общественные СМИ, считает английский исследова­тель Дж. Кин, «требуют посткапиталистического гражданского общества, гарантированного демократическими государственными институтами», наличия широкого круга саморегулирующихся и самофинансирующихся общественных организаций. Вместе с тем общественные СМИ тоже — не оплот свободы. Здесь, судя по западной практике, есть тенденция к навязы­ванию вкусов одной части аудитории — другой, тенденциозный подбор ав­торов и информации. О том же свидетельствует опыт в Великобритании, где общественный канал РВС в конце концов пришел к тем же моделям ве­щания, что и другие каналы.

Слайд 7.59

Общество должно бороться за то, чтобы на любых по своей экономической природе каналах было место общественно­му форуму, а журналисты могли бы сделать это реальностью.

______________________________

Таким образом, общество должно бороться за то, чтобы на любых по своей экономической природе каналах было место общественно­му форуму, а журналисты могли бы сделать это реальностью.

В демократически развитых странах признается необходимость в журналистике на службе у общества (public service). Становление СМИ такого типа — непростая задача: должны круто измениться преоблада­ющие в журналистском цехе ориентации, состояться превращение зна­чительной части журналистов в модераторов общественных дебатов. Между тем исследования российских исследователей Свитич Л.Г. и Ширяевой А.А. показывают, что и с этим непросто: ориента­ция на работу с общественностью проявляется слабо. Журналистика «должна гордиться не тем, что она тоже власть в системе разделения властей, а тем, что она раньше и оперативнее первых трех способна оз­вучить голос обычно безмолвствующего народа», — считает российский обществовед В. Межуев.

 

Слайд 7.60

В демократическом обществе «должно воз­никнуть взаимодействие между институциональным формированием воли в рамках образований, способных к принятию решений <...>, с одной стороны, и, с другой — запрограммированными, неформальными высокочув­ствительными процессами формирования мнений благодаря автономным объединениям общественности, которые не приемлют организации сверху».

(Ю. Хабермас)

________________________________

Широкое участие в СМИ дает обществу больше шансов быть ус­лышанным властью, так как здесь работает эффект оглашения, публич­ности высказываний. По мнению Ю. Хабермаса, в демократическом обществе «должно воз­никнуть взаимодействие между институциональным формированием воли в рамках образований, способных к принятию решений <...>, с одной стороны, и, с другой — ^запрограммированными, неформальными высокочув­ствительными процессами формирования мнений благодаря автономным объединениям общественности, которые не приемлют организации сверху».

Было бы наивно ждать идиллической картины согласия между орга­нами, принимающими решения, и общественностью. Тем более важно закладывать и развивать практику контроля, гласного обсуждения в СМИ действий властей, органов, принимающих решения в разных об­ластях. Кроме того, участие в коммуникациях дает людям, не относя­щимся к правящей и деловой элите, возможность вступать в обществен­ный обмен ресурсами из разных полей, повышать свои шансы на прирост таких ресурсов.

Коль скоро СМИ рассматриваются как средства, способные обес­печить массовое участие в коммуникациях, необходимо оценивать их содержание с позиций репрезентативности — равной возможности для разных слоев и групп общества быть представленными непосредствен­но (через собственные высказывания) или косвенно (т.е. через освеще­ние их позиций и жизнедеятельности другими авторами). «В противоположность всем другим формам правления, демократия предусматривает процедуры принятия решений таким образом, который обеспечивает наиболее полное и представительное участие заинтересован­ных сторон». В полной мере СМИ вряд ли могут достичь идеально про­порциональной представительности. Однако дело не должно доходить и до полной закрытости круга участников коммуникации, замкнутости и заданности контента (как же не дать то, что дали другие каналы). Как считал П. Бурдье, порочный круг («мир постоянно приглашаемых на телевидение — это замкнутый круг, где все друг друга знают») должен быть взломан уси­лиями самих же СМИ. Однако здесь не все так просто: журналистам менее выгодно делиться своими ресурсами (то есть вниманием, временем, про­странством) с теми, у кого не с чем (или кажется, что не с чем) вступить в обмен капиталами. Необходимо внешнее давление — со стороны закона и общества. Однако привыкшее делегировать свои полномочия вы­борным лицам, общество в значительной своей части переносит такое же инфантильно-патерналистское отношение и на СМИ. Демократически ори­ентированные западные исследователи считают, что коммуникацию следует рассматривать как средство перераспределения и распространения власти в обществе, наделения людей властью. Вместе с тем массовые коммуника­ции могут порождать и новые иерархии, и новые классы, с точки зрения владения и участия в коммуникациях, что окажется «новым источником и выражением новых форм господства». Необходимы серьезные усилия, чтобы переломить тенденцию.

В России общественные дебаты как наиболее доступная форма участия масс в коммуникациях практически отсутствуют. Вот мнение западного профессионала (московского корреспондента английского издания): «Газеты здесь скорее играют роль, сходную с той, что была некогда принята у меня на родине: форумы для дискуссий (или споров, или взаимных обвинений, или свар) между элитами, за которыми пас­сивно наблюдает изумленное общество».