Материальная ответственность руководителя организации

 

Решая вопрос о материальной ответственности руководителя организации, законодатель исходит из его особого статуса: руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его виновными действиями, т.е. обусловленный его недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и проч. (ст. 277 ТК).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В настоящее время специальным законодательством предусматривается ответственность за причинение убытков для руководителей организаций различных организационно-правовых форм.

Так, ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

 

Судебная практика

ОАО "Подпорожский механический завод" обратился в суд с иском к Федулову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательств от 16 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 2008 г. по 16 апреля 2010 г. ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, занимал должность генерального директора, т.е. осуществлял полномочия исполнительного органа истца. В связи с тем, что на момент увольнения ответчик не мог возместить причиненный ущерб в полном объеме, между сторонами было заключено соглашение о новации обязательств от 16 апреля 2010 г. Из соглашения следует, что Федулов М.А. предоставил истцу письменное обязательство о добровольном полном возмещении ущерба в срок до 16 апреля 2010 г. До настоящего времени ответчик в установленный срок не возместил в полном объеме причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Федулов М.А. в судебное заседание не явился, в его адрес, указанный в ходатайстве, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако указанные извещение вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Федулов М.А. просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что с 26 декабря 2008 г. по 16 апреля 2010 г. Федулов М.А. находился в трудовых отношениях с истцом, занимал должность генерального директора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" от 26 декабря 2008 г., Протоколом общего годового собрания акционеров открытого Акционерного Общества "Подпорожский механический завод" от 16 апреля 2010 г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 16 апреля 2010 г.

Судом установлено, что при увольнении задолженность ответчика перед истцом по подотчетным суммам составила <данные изъяты> руб.

Согласно соглашению о новации обязательств от 16 апреля 2010 г., заключенным между истцом и ответчиком, Федулов М.А. признал наличие задолженности перед истцом по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб., гарантировал истцу добровольно возместить причиненный ущерб; истец предоставил ответчику рассрочку возмещения причиненного ущерба до 16 апреля 2011 г.

В течение указанного срока рассрочки ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб: в соответствии с заявлением от 16 апреля 2010 г. с заработной платы ответчика удержана сумма <данные изъяты> руб., в соответствии с приходными кассовыми ордерами в кассу истца внесена сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 248 ТК работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу нанесен прямой действительный ущерб, наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицал, размер задолженности подтверждается соглашением о новации обязательства от 16 октября 2010 г., в добровольном порядке ответчик согласился на возврат денежных средств до 16 апреля 2011 г.

Поскольку установлено, что с заработной платы ответчика удержана сумма <данные изъяты> руб., и в соответствии с приходными кассовыми ордерами в кассу истца ответчиком внесена сумма <данные изъяты> руб., как правильно указал суд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. 232, 238, 243, 248 ТК).

(определение Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-3358)

 

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 данного Федерального закона.

 

Материалы для размышления

Как вытекает из законодательства, вопрос об ответственности за убытки, причиненные организации ее руководителем, решен не столь однозначно. Так, ч. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится и в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как видим, приведенное законодательное положение содержит отсылку к иному федеральному законодательству, устанавливающему иные основания и размер ответственности, в частности в ч. 1 ст. 277 ТК указано, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, реализация положений ч. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" блокируется нормами ТК.

Это создает неоправданную дифференциацию в правовом регулировании труда руководителей организаций различных организационно-правовых форм, устранить которую, по нашему мнению, может только законодатель, который внесет необходимые изменения в Федеральный закон "Об акционерный обществах" и в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".