КРОССЕР

ма, противником фаш. режима. В 1943—47 возглавлял воссозданную им либеральную партию.

Мировоззрение К. сформировалось под влиянием шко­лы неаполитанского гегельянства (Б. Спавента, Ф. Де Санктис). Благодаря Лабриоле, лекции к-рого слушал К., он познакомился с марксизмом, однако при нали­чии интереса к марксистской философии и социологии («Историч. материализм и марксистская экономика», 1901, рус. пер. 1902) оставался противником марк­сизма. Сыграл видную роль в борьбе с позитивизмом в Италии. Становлению собств. учения К. во многом способствовало изучение философии Вико. К. опреде­ляет свою философию как «абс. идеализм». Дух про­является в теоретич. (логич. и эстетич.) и практич. (этич. и экономич.) формах. При этом логическое и эти­ческое направлены на всеобщее, эстетическое и эконо­мическое — на частное. Соответственно философия де­лится К. на четыре сферы: эстетику, логику, филосо­фию экономики и этику. Связь форм духа описывает­ся К. по принципу т. н. диалектики единства и разли­чия понятий, к-рой он заменяет гегелевский принцип противоречия. Формы эти связаны попарно в диады, причём первая ступень — эстетич. интуиция — авто­номна по отношению ко второй — логич. понятию (мо­мент различия), тогда как вторая ступень предполагает первую (момент единства). Ведущую роль в процессе познания К. отводит интуиции, к-рая, в отличие от логич. мышления, постигает мир в его конкретности, неповторимой индивидуальности. Своё развёрнутое воплощение интуиция получает в бесконечном много­образии произведений иск-ва. Поэтому философия интуиции есть эстетика, к-рую К. определял как «науку о выражении», отождествляя её с «общей линг­вистикой». Сущность поэзии К. видел в «чистой», или «лирич.», интуиции, свободной от логич. или мораль­ных заданий; отсюда поэзию как незаинтересованное созерцание К. противопоставляет «прозе», «лит-ре», выражающей моральные, интеллектуальные и т. п. культурные ценности.

Т.к. дух у К. историчен по своей природе, философия является по существу философией истории, равно как историч. наука, со своей стороны, есть также и фило­софия, поскольку в частном историк познаёт универ­сальное и осмысляет прошлое, исходя всегда из нас­тоящего. К. явился основоположником влиятельной «этико-политич.» школы в итал. историографии, буду­чи одним из крупнейших итал. историков 20 в.

Эстетич. идеи К. получили наибольшую известность за пределами Италии и оказали значит. влияние на раз­витие литературоведения и языкознания (т. н. идеа-листич. школа в филологии К. Фослера, Л.Шпитце-ра и др.). К. оказал очень большое воздействие на все сферы гуманитарного знания в Италии в первые деся­тилетия 20 в. Влияние его стало падать в 1940-х гг., в частности благодаря работам итал. марксистов (А. Грамши и др.), подвергших критике идеалистич. концепции К. и его учеников.

• Saggi filosofici, V. 1—14, Bari, 1922—52; Filosofia dello spi-rito, nuova ed., v. l—4, Bari, 1948—58; Epistolario, v. l—2, Napoli, 1967—69; и рус. пер.— Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика, ч. 1, М., 1920.

• Аббате М., Философия Б. К. и кризис итал. общества, пер. с итал., М., 1959; Гарин Э., Хроника итал. философии 20 в. (1900—1943), пер. с итал., М., 1965; Т о п у р и д з е Е. И., Эстетика Б. К., Тб., 1967; Андреев М. Л., От де Санктиса до К., в кн.: Проблемы итал. лит-ры кон. 19 — нач. 20 вв., М., 1982; G r am sei Α., II materialismo storico e la filosofia di B. Croce, Torino, 1949²; С i one E., Bibliografia crociana [Monza], 1956; N i с o l i n i F., B. Croce, Torino, 1962.

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ,со­бирательное обозначение для распространённых в ис­тории обществ. мысли представлений и концепций, согласно к-рым общество в целом либо его отд. сферы (политич. жизнь, культура и др.) якобы движутся по замкнутому кругу с постоянным возвращением вспять, к исходному состоянию, и последующими новыми цик­лами возрождения и упадка. Такого рода взгляды сло­жились у мн. философов и историков ещё в древнем ми-

ре, напр. у Аристотеля, Полибия, Сыма Цяня (145 или 135 — около 85 до н. э.) и были продиктованы стрем­лением усмотреть определ. порядок, естеств. ритм, за­кономерность, смысл в хаосе история, событий по анало­гии с кругооборотом веществ в природе, сменой времён года, биологич. циклами и т. п. К. и. т. (весьма популяр­ные среди историков ср.-век. Китая, отчасти под влия­нием буддизма, у араб. философов позднего средневе­ковья и европ. просветителей нового времени) были направлены против примитивных линейных интерпре­таций истории, изображавших её как постепенное уда­ление человечества от мифич. «золотого века» либо как его провиденциальное движение к грядущему искупле­нию, к царству божьему на земле. До возникновения теории обществ. прогресса в 18 в. они преобладали в светской интерпретации истории. В противополож­ность религ.-телеология, представлениям они пыта­лись выявить объективную «естественную» повторяе­мость в смене династий и форм гос. правления, в рас­цвете и упадке материальной и духовной культуры, в изменении историч. роли отд. народов и т. п. В зависи­мости от того, рассматривали ли они данное состояние общества как преддверие его очередного возрождения либо неминуемого упадка, К. и. т. носили либо опти­мистический, либо пессимистич. характер. Взгляды мн. представителей К. и. т.— Ибн Хальдуна, Макиавел­ли, Вико, Фурье и др.— были относительно прогрес­сивными для своего времени. В кон. 19 в. и особенно в 20 в. К. и. т. приобрели явно реакц. характер; не­посредственно направленные против идеи социального прогресса и историч. единства яеловечества, против материалистич. понимания истории и науч. коммуниз­ма, эти теории были призваны похоронить надежды тру­дящихся на социальное и нац. освобождение, отвергали возможность установления справедливого обществ. строя. Произвольное расчленение всемирной истории во времени на повторяющиеся циклы от варварства (феодализма) к цивилизации (античности и капитализ­му) и к новому варварству, якобы ожидающему челове­чество в обозримом будущем, напр. в концепции нем. историка Э. Майера (1855—1930), как правило, сочета­лось со столь же произвольным её членением в прост­ранстве на замкнутые, независимые друг от друга и взаимно враждебные культурно-история. типы у Дани­левского, на локальные культуры у Шпенглера, регио­нальные несовместимые друг с другом цивилизации у Тойнби, суперсистемы у Сорокина и т. п. Отказ от европоцентризма в освещении всемирной истории со­провождается у мн. представителей К. и. т. апологией воинствующего национализма. Подобные представле­ния получили широкое распространение среди совр. бурж. интеллигенции, их разделяют и мн. гос. деятели на Западе.

Марксистская концепция социального прогресса как смены обществ.-экономич. формаций не только вы­являет несостоятельность К. и. т., но и диалектически решает традиц. антиномию повторяемости и поступат. движения во всемирной истории.

* Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8; е г о ж е, К критике политич. вкономии. Предисловие, там же, т. 13; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС т. 1; е г о ж е, К вопросу о диалектике, там же, т. 29; е г о же К десятилетнему юбилею «Правды», там же, т. 45; А с м у с В. Ф. Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; А р а б - О г л ы Э. А. Концепция историч. круговорота, в кн.: Историч. материализм и социальная философия совр. буржуазии, М., 1960; М а р-карян Э. С., О концепции локальных цивилизаций, Ер. 1962; Чесноков Г. Д., Совр. бурж. философия истории Горький, 1972; Конрад Н. И., Запад и Восток, M., 1972² Семенов Ю. Н., Социальная философия А. Тойнби, М. 1980.

КРУЖКОВ Владимир Семёнович [р. 3(16). 6.1905, Петербург], сов. философ, ял.-корр. АН СССР (1953). Чл. КПСС с 1925. Окончил Академию коммуннстич. вос­питания им. Н. К. Крупской (1931), аспирантуру филос. ф-та Коммунистич. ун-та преподавателей обществ. наук (1933).

Преподавательскую работу по фи-

лософии ведёт с 1932. В 1944—49 директор ИМЭЛ при ЦК КПСС. В 1949—55 работал в аппарате ЦК КПСС. В 1961 — 73 директор Ин-та истории иск-в Мин-ва куль­туры СССР. Осн. работы в области истории рус. фило­софии, истории эстетич. мысли, проблем ленинского этапа марксистской философии. Гос. пр. СССР (1952) за кн. «Мировоззрение Н. А. Добролюбова» (1950).

• Д. И. Писарев. Филос. и социально-политич. взгляды, М., 1942; Осн. особенности классич. рус. философии, М., 1944; Классики рус. философии: Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, М., 1945; Н. А. Добролюбов. Жизнь, деятель­ность, мировоззрение, М., 1976.

KCEHOKPАT (Ξενοκράτη;) из X а л к е д о н а на Б о с п о р е (396—314 до н. э.), др.-греч. философ... Ученик Платона, схоларх Академии, сменивший Спев-сиппа. По списку его соч., состоящему из 75 названий (Диоген Лаэртий IV И—14), можно судить об его раз­носторонности. К. первый разделил философию на фи­зику, этику и логику. Во главе всего К. помещает мона­ду, к-рую отождествляет с интеллектом и называет от­цом и Зевсом. Ей подяинена диада, отождествляемая, по-видимому, с материей-пространством «Тимея»и на­зываемая матерью богов, к к-рым относятся, в частнос­ти, планеты. В подлунной сфере К. помещает разряды демонов, к-рые суть человеч. души, не прошедшие пол- ностью пути очищения и поэтому не могущие вернуться в своё солнечное отечество. К. выделяет три формы бытия: чувственное, умопостигаемое и смешанное из того и другого — представляемое; к чувственному от­носится всё, находящееся внутри космоса-неба, за его пределами — умопостигаемое (идеи-числа), к пред­ставляемому относится само небо, к-рое и зримо, и дос­тупно науч. изучению посредством астрономии. С этими тремя сферами связаны три Мойры — Клото, Атропос и Лахесис. Нравств. цель человека — жизнь в согла­сии с природой, под каковой понималась добродетель­ная жизнь. По-видимому, К. признавал существование этически нейтральных предметов, усвоенное стоициз­мом. Необычайная увлечённость К. пифагореизмом и личностью самого Пифагора, а также стремление построить систему платоновской философии обусло­вили его исключит. влияние на неопифагореизм и средний платонизм.

• Фрагменты: Ή е i л z е R., Xenokrates, Lpz., 1892;

[repr.], Hildesheim, 1965.

* D i l l o n J., The middle Platonists, Ithaca, 1977, p. 22—38.

КСЕНОФАН ( ενοφάνης) из К о л о ф о н а (ок. 570 — после 478 до н. э.), др.-грея, поэт и философ. После покорения греч. городов Ионии Гарпагом (540 до н. э.) эмигрировал и вёл жизнь «скитальца» в тече­ние 67 лет. По ряду свидетельств, восходящих к полу­шутливому пассажу Платона в «Софисте», К.— основа­тель элейской школы и учитель Парменида. Однако древность знала и др. взгляд на К. (совпадающий с мне­нием большинства совр. исследователей) как на «оди­ночку» (Диоген Лаэртий). Как странствующий учи­тель «мудрости», а также по своим просветит. установ­кам, этич. утилитаризму, гносеологич. релятивизму и эристич. приёмам К. напоминает софистов 5 в. К. не выработал никакой филос. системы: взгляды, излагав­шиеся им в различных стихотворениях, не свободны от противоречий. По своему стилю К.— полемист и сатирик, по своему этосу — ниспровергатель всех авторитетов эллинской культуры и религ.-нравств. реформатор. Осн. произв.— «Силлы» («Сатиры») в 5 книгах, направленные «против всех поэтов и филосо­фов» его времени, прежде всего против Гомера и Ге-сиода и их антропоморфных богов. Мифологиич. полите­изму К. противопоставляет монотеистич. концепцию: «Один бог, наивеличайший среди богов и людей, не похожих на смертных ни телом, ни разумом»; «он весь целиком видит, весь целиком мыслит, весь целиком слышит», правит миром «силой ума» и вечно пребывает