Решите дело. 4. Решением хозяйственного суда Могилевской области арендному предприятию по производству пива и безалкогольных напитков “Криница” было отказано во взыскании

4. Решением хозяйственного суда Могилевской области арендному предприятию по производству пива и безалкогольных напитков “Криница” было отказано во взыскании с Кричевской межрайбазы Могилевского облпотребсоюза пени за несвоевременную оплату отгруженного товара. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие письменных договорных обязательств между сторонами.

В заявлении в Высший Хозяйственный Суд о пересмотре решения арендное предприятие ссылалось на то, что Кричевская межрайбаза приняла и оплатила товар, а пеня за просрочку платежа предусмотрена действующим законодательством. Как было установлено в суде, поставка межрайбазе цевиты апельсиновой была осуществлена на основе договоренности по телефону по товарно-транспортной накладной. Одновременно покупателю было направлено платежное требование об оплате поставленного товара. Межрайбаза произвела оплату товара через 72 дня после получения платежного требования.

Какое решение должен принять Высший Хозяйственный Суд?

5. 6 марта 2000 года открытое акционерное общество “Сильва” (поставщик) и производственно-коммерческая фирма “Спутник” (покупатель)” заключили договор на поставку обуви в количестве и ассортименте согласно спецификации-заказу к договору. В спецификации-заказе была оговорена и цена обуви.

Во исполнение обязательств по договору акционерное общество 10 марта 2000 года отпустило производственно-коммерческой фирме по товарной накладной 66 пар обуви на сумму 503 500 рублей. Однако фирма товар не оплатила и потребовала от поставщика распоряжения этим товаром, поскольку отпускная цена не согласована и договор считается незаключенным, а также отсутствует удостоверение о государственной гигиенической регистрации.

Акционерное общество “Сильва” обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с фирмы “Спутник” 891 195 рублей, составляющих стоимость 66 пар обуви с учетом инфляции.

Суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене, и нет оснований считать договор незаключенным. Удостоверение о государственной гигиенической регистрации поставщиком не было передано покупателю, но стороны не спорят о качестве поставленного товара. Иск был удовлетворен.

Прокурор области принес протест на решение хозяйственного суда.

Обоснован ли протест прокурора?

6. Деревообрабатывающий комбинат и фабрика галантерейно-зеркальных изделий заключили договор на поставку зеркал для мебельных гарнитуров. 12 февраля 2000 года представитель комбината принял товары на складе фабрики, о чем был составлен приемо-сдаточный акт установленной формы. Часть товаров была вывезена покупателем в тот же день, а оставшиеся товары он обещал забрать 25 февраля.

19 февраля 2000 года органы ценообразования изменили цену на указанные в договоре товары. Поставщик немедленно известил об этом покупателя и потребовал, чтобы невывезенная часть зеркал была оплачена по новым ценам. Покупатель возражал против этого требования.

Как решить спор?

7. Общество с ограниченной ответственностью “Светлана” и объединение предприятий общественного питания райпотребсоюза 10 марта 2000 года заключили договор поставки товара на сумму 801 тыс. рублей. В п. 5.1 договора стороны установили, что расчет за товар производится в безналичном порядке по факту поставки в течение 5 банковских дней, а в п. 6.1 предусмотрели уплату покупателем в случае просрочки платежа штрафных санкций в размере 1 процента от суммы задолженности.

Товар был получен покупателем 30 марта, а деньги за него перечислены 11 ноября 2000 года. Получив от покупателя оплату с просрочкой, общество с ограниченной ответственностью предъявило иск в хозяйственный суд Брестской области о взыскании с объединения предприятий общественного питания штрафных санкций, а также расходов по уплате госпошлины.

Хозяйственный суд в иске обществу отказал. Свое решение он мотивировал тем, что в договоре, заключенном между сторонами, определен только порядок расчетов — в течение 5 банковских дней, но форма или способ осуществления платежа за поставленный (полученный) товар в договоре не установлена. Ответчик, как сказано далее в решении, опасаясь случая двойной оплаты товара, не оплачивал его и ожидал выставленного истцом платежного требования, которое можно было бы акцептовать.

Общество с ограниченной ответственностью “Светлана” обжаловало решение в Высший Хозяйственный Суд.

Какое решение должно быть принято по жалобе?

8. Открытое акционерное общество “Медтехника” обратилось в хозяйственный суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ника” 17 695 300 рублей основного долга и 3 473 325 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Представитель ответчика иск в части суммы основного долга признал. Вместе с тем он просил суд учесть, что является официальным дистрибьютером по оказанию помощи истцу в реализации медицинской техники, а также тяжелое финансовое положение фирмы, и не взыскивать сумму пени за просрочку оплаты полученного товара.