Дайте правовую оценку каждому аспекту этого спора и разрешите его4. Фермер Хомутов по договору мены передал Сергейчику корову, а взамен получил лошадь. Продавец лошади сообщил Сергейчику, что купил ее весной прошлого года у своего дальнего родственника Павловича, зоотехника колхоза “Ударник”. В договоре предусматривалось условие, освобождающее Сергейчика от ответственности в случае истребования (отсуждения) лошади у покупателя. Вскоре после исполнения условий договора унитарное коммунальное предприятие предъявило Хомутову иск об истребовании лошади. Истец свидетельствовал, что эта лошадь является объектом права государственной коммунальной собственности, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия и наряду с другим имуществом была похищена. Преступники осуждены, а лошадь они якобы продали. Суд иск удовлетворил. После чего Хомутов потребовал возвратить ему корову и возместить понесенные убытки. Сергейчик считает, что эти требования абсолютно несправедливы, ибо он не знал и не мог знать о факте хищения и кроме того согласно договору мены он не отвечает за отсуждение лошади третьими лицами. Подлежат ли удовлетворению требования Хомутова?
1. Понятие и признаки договора поставки. Правовое регулирование договора поставки. 2. Заключение договора поставки. 3. Содержание договора поставки. 4. Права и обязанности сторон в договоре поставки. 5. Исполнение договора поставки. Порядок приемки товара по количеству и качеству. Оплата товара. Односторонний отказ от исполнения договора. 6. Общая характеристика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки. 7. Ответственность поставщика по договору поставки. 8. Ответственность покупателя по договору поставки. 9. Понятие и правовое регулирование поставки товаров для государственных нужд. 10. Порядок заключения государственных контрактов и договоров поставки товаров для государственных нужд. 11. Особенности исполнения обязательств по поставке товаров для государственных нужд. 12. Особенности ответственности сторон при поставке товаров для государственных нужд. Литература 1. Андреева Л. Поставка для государственных нужд: основные положения // Советская юстиция. 1993. № 7. 2. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. 1996. № 9. 3. Борзова К.А. Основные договорные формы материально-технического снабжения промышленности. Минск, 1983. 4. Брызгалин А. Договор поставки: новое содержание в новой экономике // Хозяйство и право. 1994. № 8. 5. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. 1996. № 9, 11-12; 1997, № 1, 2, 3. 6. Годунов В.Н. Новое гражданское законодательство и поставка товаров для государственных нужд // Право и демократия. Минск, 1998. Вып.9. 7. Годунов В.Н. Новеллы правового регулирования договорных отношений в области поставки // Право и современность. Изменения в государственной и правовой системах Республики Беларусь и Польской Республики: Сб. науч. тр. Минск, 1998. 8. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М., 1987. 9. Паращенко В.Н. Договор поставки продукции. Минск, 1989. 10. Пастухова М.В К вопросу о соотношении договоров поставки и купли-продажи // Советское государство и право. 1988. № 12. 11. Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Договор поставки. М., 1996. 12. Щемелева И.Н. Договор поставки. Минск, 1996. Задачи 1. Между опытным хозяйством “Булатово” и перерабатывающим предприятием “Дружба” был заключен договор № 30 от 15 июня 1999 года, согласно которому хозяйство (продавец) обязалось поставить перерабатывающему предприятию (покупателю) свиней. Средством оплаты являлся комбикорм. Оплата должна была производиться из расчета девять килограммов комбикорма за один килограмм живого веса свиней. Срок действия договора предусматривался до 31 декабря 1999 года. В соответствии с условиями договора предприятие поставило хозяйству комбикорм на общую сумму 986 343 рублей. Хозяйство же своих обязательств по поставке свиней не выполнило. Предприятие направило ему письмо о необходимости погашения задолженности, однако ответа не получило. 25 января 2000 года предприятие выставило хозяйству платежное требование в сумме 986 343 рублей, которое было хозяйством акцептовано, но так и не оплачено. В исковом заявлении в хозяйственный суд перерабатывающее предприятие “Дружба” просило взыскать с опытного хозяйства “Булатово” 1 712 682 рублей долга с учетом инфляции. Представитель ответчика, не оспаривая сумму долга в размере 986 343 рублей, заявил о готовности хозяйства отгрузить свиней на сумму задолженности.
|
