Рациональная этика И. Канта. Моральный закон

Текст 4. Для того чтобы известный род деятельности имел постоянное и внутреннее преимущество перед другими, он должен иметь признаки всеобщности и необходимости независимо от каких бы то ни было случайных эмпирических данных. Другими словами: этот род деятельности должен быть безусловно обязателен для нашего сознания.

Нравственный закон как таковой, то есть как основание некоторой обязательности, должен иметь в себе абсолютную необходимость, то есть иметь значение безусловного для всех разумных существ, и, следовательно, основание его не может лежать ни в природе того или другого существа, например, человека, ни в условиях внешнего мира, в которые эти существа поставлены. Это основание должно заключаться в априорных понятиях чистого разума, общего всем разумным существам. Всякое же другое предписание, основывающееся на началах одного опыта, может быть практическим правилом, но никогда не может иметь значение морального закона.

Если нравственное достоинство действия определяется понятием обязанности, то, очевидно, еще недостаточно, чтобы это действие было только согласно или сообразно обязанности, а необходимо, чтоб оно совершалось из обязанности или из сознания долга, ибо действие, согласное само по себе с обязанностью, но имеющее в действующем субъекте другой источник помимо обязанности, тем самым лишено нравственной ценности. Так, например, делать по возможности благодеяния есть обязанность, но помимо этого существуют такие, которые делают это по простой природной склонности. В этом случае их действия, хотя и вызывают одобрение, но не имеют собственно нравственной цены. Ибо всякая склонность как эмпирическое свойство не имеет характера необходимости и постоянства, всегда может быть заменена другой склонностью и даже перейти в свою противоположность, а потому не может служить основанием всеобщего или объективного нравственного принципа. В нашем примере то человек, который делает благодеяния по естественной склонности, может вследствие особенных личных обстоятельств, вследствие, например, больших огорчений и несчастий, которые ожесточают характер и, наполняя его душу сознанием собственного страдания и заботами о себе, сделают его нечувствительным к страданиям и нуждам других, совершенно утратить свою склонность к состраданию.

Но если несмотря на это он будет по-прежнему делать добрые дела, но теперь уже без всякой склонности, исключительно из обязанности, тогда его действия получат подлинную нравственную цену.

Я должен всегда действовать так, чтобы при этом желать такого порядка, в котором правило моей деятельности стало бы всеобщим законом.

Такой этический принцип взят не из опыта. Все нравственные понятия совершенно априорны, т.е. имеют свое место и источник в разуме. Все существующее в природе действует по ее законам, но только разумное существо имеет способность действовать по представлению закона, т.е. по принципу, и эта-то способность называется волей. Так как к выведению действий из законов необходим разум, то, следовательно, воля есть не что иное, как практический разум (Соловьев, В.С. Критика отвлеченных начал).

 

Задание к Тексту 4. В чем состоит отличие рациональной этики Канта от эмпирических этических учений?

 

Текст 5. Воля имеет чисто животную природу… и может определяться только чувственными побуждениями… А воля, которая может определяться независимо от чувственных побуждений, стало быть, мотивами, представляемыми только разумом, называется свободной волей … Поэтому разум даёт также законы, которые суть императив, т.е. объективные законы свободы, и указывают, что должно происходить, хотя, быть может, никогда не происходит; этим они отличаются от законов природы, в которых речь идёт лишь о том, что происходит; поэтому законы свободы называются также практическими законами. (Кант, И. Критика чистого разума).

 

Задание к Тексту 5. Что Кант называет свободной волей? Что является её метафизическим основанием? Чем отличаются друг от друга законы природы и законы разума?

 

Задание 1. Подумайте, какими с точки зрения Канта должны быть моральный студент, моральный муж (жена), моральный чиновник? В чем состоит проблематичный характер учения Канта о морали? Прочтите стихотворение Н.А. Некрасова. Является ли герой произведения моральным человеком в соответствии с представлениями Канта?

 

Нравственный человек

Живя согласно с строгой моралью, Я никому не сделал в жизни зла. Жена моя, закрыв лицо вуалью, Под вечерок к любовнику пошла. Я в дом к нему с полицией прокрался И уличил... Он вызвал - я не дрался! Она слегла в постель и умерла, Истерзана позором и печалью... Живя согласно с строгою моралью, Я никому не сделал в жизни зла.   Приятель в срок мне долга не представил. Я, намекнув по-дружески ему, Закону рассудить нас предоставил; Закон приговорил его в тюрьму. В ней умер он, не заплатив алтына, Но я не злюсь, хоть злиться есть причина! Я долг ему простил того ж числа, Почтив его слезами и печалью... Живя согласно с строгою моралью, Я никому не сделал в жизни зла.   Крестьянина я отдал в повара, Он удался; хороший повар - счастье! Но часто отлучался со двора И званью неприличное пристрастье Имел: любил читать и рассуждать. Я, утомясь грозить и распекать, Отечески посек его, каналью; Он взял да утопился, дурь нашла! Живя согласно с строгою моралью, Я никому не сделал в жизни зла.   Имел я дочь; в учителя влюбилась И с ним бежать хотела сгоряча. Я погрозил проклятьем ей: смирилась И вышла за седого богача. И дом блестящ и полон был как чаша; Но стала вдруг бледнеть и гаснуть Маша И через год в чахотке умерла, Сразив весь дом глубокою печалью... Живя согласно с строгою моралью, Я никому не сделал в жизни зла... (Некрасов, Н.А. Январь или февраль 1847)