СЛЕДСТВЕННЫЙ ОСМОТР

2.1 На место обнаружения трупа с признаками насильственной смерти прибыли ночью. При свете карманных фонарей зафиксировали местоположение, позу потерпевшего, состояние его одежды. После этого труп отправили в морг, установили охрану и до рассвета покинули место происшествия. Должен ли быть в этом случае составлен и подписан протокол осмотра? Что собой будет представлять последующий осмотр мес­та происшествия - повторный или дополнительный?

2.2 Откуда целесообразно начать осмотр места происшествия - с центра или с периферии - в приведенных ситуациях:

а) множественность однотипных следов в большом по площади помещении или на местности, например, многочисленные следа драки в столовой кафе;

б) наличие следов в помещении магазина, из которого совершена кража, и на подходах к нему - следы ног, транспорта, предположительно оброненные преступниками вещи и т.п.;

в) в условиях затрудненного подхода к месту дислокации основ­ных следов происшествия, например, узкий коридор, ведущий к очагу пожара;

г) при необходимости срочного устранения последствий проис­шествия, например, автомобильная авария на железнодорожном переезде?

2.3 Прибыв на место, указанное заявительницей об изнасиловании, и осмотрев его, следователь не обнаружил никаких следов, сви­детельствующих о данном происшествии. С учетом этого он не стал составлять протокол осмотра места происшествия. Правильно ли поступил следователь?

2.4 Прибыв на место происшествия, где был обнаружен труп, следователь отметил наличие специфического запаха. Это же подтвердили другие участники осмотра. В связи с этим следователь изъял пробу воздуха и отразил в протоколе характеристику выявленного запаха. Допустима ли фиксация в протоколе осмотра наличия запаха? Если да, то как это следует осуществить?

2.5 После обнаружения частей расчлененного трупа провели осмотр квартиры по месту жительства погибшего, так как имелись данные о совершении убийства именно там. Однако следов крови на полу и стенах помещения, а также следов их маскировки (замена обоев, покраска пола и т.п.) не обнаружили. Каким образом могло быть осуществлено расчленение трупа в этих условиях и где следует искать его следы?

2.6 На железнодорожной магистрали с интенсивным движением произошло столкновение легковой автомашины с маневровым тепловозом (железнодорожный переезд в районе рынка «Жансая»), в результате которого погибли два человека. В связи с необходимостью быстрого устранения последствий происшествия для возобновления движения поездов следователь произвел фото- и видеосъемку происшествия, составил схему места происшествия и дал команду освободить железнодорожное полотно. После этого, он осмотрел машину и трупы, отправил их в морг. Затем на запасном пути осмотрел тепловоз и отпустил участников осмотра. На следующий день, ознакомившись вместе с ними с фотоснимками и киноматериалом места происшествия, следователь за­вершил оформление протокола осмотра места происшествия. Правильно ли поступил следователь? Если нет, то каким образом следовало обеспечить полноту фиксации обстановки и следов происшествия в подобной ситуации?

2.7 Прибыв на место пожара, который продолжался, следователь пригласил одного из находившихся здесь граждан и попросил его понаблюдать за развитием пожара, обратив особое внимание на характер пламени, интенсивность его распространения, основные очаги и т.д. После завершения работ по тушению пожара и проведения осмотра места происшествия следователь допросил этого гражданина о характере и продолжительности наблюдавшегося им пожара. Допустимо ли получение информации об обстоятельствах события таким способом? Возможен ли допрос в этих целях работников по­жарной охраны, принимавших участие в тушении пожара?

2.8 Убив хозяев квартиры, преступники похитили вещи и цен­ности, представлявшие для них интерес. Родственников и знакомых, которые могли бы охарактеризовать похищенное, установлено не было. Где, и каким образом может быть получена информация о приме­тах похищенного в целях его розыска и установления преступ­ников?

2.9 В процессе осмотра места кражи из квартиры следователь обратил внимание на то, что запертые хранилища (шкафы, чемоданы и т.п.) не вскрыты. Он предложил хозяевам открыть их для осмотра, но те отказались сделать это. Тогда следователь сам вскрыл хранилища и произвел их осмотр. Правильны ли действия следователя? Если нет, то как он дол­жен бил поступить?

2.10 В связи с нахождением районного судебно-медицинского эксперта в отпуске и отсутствием в селе врача следователь пригла­сил в качестве специалиста для участия в осмотре трупа местного фельдшера. Допустимо ли это?

2.11 В процессе осмотра места происшествия, охватывающего значительную территорию, следователь привлек военнослужащих близ лежащей воинской части или общественность к поиску сле­дов. Возможно ли возложение таких функций на понятых?

2.12 На месте происшествия была применена служебно-розыскная собака. В связи с этим следователь записал в протоколе осмот­ра: «Перед началом осмотра кинологом лейтенантом милиции Чистяковым А.П. была применена служебно-розыскная собака Альма. Акт примене­ния служебно-розыскной собаки прилагается». Следует ли фиксировать в протоколе осмотра факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также его ре­зультат? Составте рапорт кинолога по применению служебно-розыскной собаки.

2.13 На месте обнаружения трупа была применена служебно-розыскная собака, которая, пройдя по следу свыше 2-х км, привела к дому лесника. После получения этой информации следователь произ­вел осмотр данного дома, отразив его результаты в качестве продол­жения протокола осмотра места обнаружения трупа. Правильны ли действия следователя? Что надлежало осуществить в доме лесника - осмотр или обыск?

2.14 В связи со значительностью площади, подлежащей осмотру, она была разграничена на два участка, один из которых осматривал следователь, а осмотр другого был поручен оперативному работнику. С каждым из них находилось по одному из специалистов, пригашенных для участия в осмотре. Единый протокол был составлен следователем. Допустима ли такая организация осмотра места происшествия?

2.15 При проведении осмотра места происшествия следователь организовал прочесывание прилегающей местности п/ка Комсомольский г. Семей в целях поиска ору­дия преступления и иных следов. Для участия в этом мероприятии бы­ли привлечены учащиеся строительного колледжа совместно с их преподавателями. В прото­коле осмотра места происшествия следователь отразил содержание про­веденного мероприятия, состав привлеченных участников, полученные результаты. Правильно ли зафиксировано проведенное мероприятие? Если нет, то как это следовало сделать? Зависит ли способ отражения от характера полученного результата (положительный, негативный)?

2.16 В ходе осмотра обнаруженного трупа понятые опознали в нем своего односельчанина и заявили об этом следователю, который отразил этот факт в протоколе осмотра. Правильно ли поступил следователь? Если нет, то где и каким образом должно быть отражено заявление понятых?

2.17 При осмотре трупа мнения следователя и судебно-медицин­ского эксперта о характере трупных явлений существенно разошлись. Следователь отразил в протоколе свою позицию. Прав ли следователь? Каким образом следует зафиксировать ха­рактеристику осматриваемого объекта (цвет, запах, состояние и т.п.),если мнения участников осмотра о его признаках расходят­ся?

2.18 При ознакомлении с протоколом осмотра места происшест­вия по делу о квартирной краже прокурор сделал замечание, что в нем не отражено отсутствие следов на ряде основных объектов (взлома - на двери, следов рук - на стекле и т.д.). Следователь на это отве­тил, что отсутствие следов он не указывал, чтобы не загромождать протокол, который должен отражать лишь то, что выявлено в процессе осмотра и имеет отношение к делу. Кто прав в данном случае - прокурор или следователь? Бывают ли ситуации, когда необходимо указывать отсутствие следов?

2.19 В ходе осмотра места кражи из магазина его работники сделали ряд замечаний о предшествующем состоянии осматриваемых объек­тов (об отсутствии конкретных товаров и местах их размещения, об исчезновении пакета о оставшейся денежной выручкой, об изменении местоположения химической ловушки и т.д.), которые следователь за­нес в протокол осмотра. Подлежат ли подобные объяснения отражению в протоколе осмот­ра?

2.20 В связи с тем, что основу осмотра места происшествия составлял осмотр трупа, следователь поручил судебно-медицинскому эксперту написать протокол осмотра и ограничился его подписанием. Правильно ли поступил следователь? Мог ли он устраниться от непосредственного осмотра трупа или иного объекта, перепоручив выполнение этой работы соответствующему специалисту?

2.21 В процессе осмотра места происшествия протокол был напи­сан одним из оперативников криминальной полиции под диктовку следователя. Допустимо ли это?

2.22 В период осмотра места происшествия следователь с по­мощью диктофона фиксировал данные об обстановке и выявленных следах, а затем отпустил всех участников осмотра, обязав их явкой на следу­ющий день, когда им будет на основе магнитной записи составлен про­токол. Правильно ля поступил следователь?

2.23 При осмотре места происшествия следователь составил ряд схем и произвел фотографирование. После оформления результатов ос­мотра он предложил оперативникам и специалистам, участвовавшим в осмотре, подписать схемы. Через два дня, когда были готовы фотоснимки места происшествия, он пригласил их для подписания фототаблиц. Требуются ли подписи указанных лиц для заверения приложений к протоколу осмотра места происшествия?

2.24 При ознакомлении с составленным протоколом специалист заметил, что следователь не отразил характеристику использовавших­ся при осмотре технических средств фиксации и условия их применения. В связи с этим следователь дополнил протокол записью: «При ос­мотре использовалась фотографическая и иная техника», заявив, что указание того, какой конкретно применялся фотоаппарат, чувствитель­ности фотопленки, выдержки и т.п., не несет никакой содержательной нагрузки. Кто прав - специалист или следователь? Если специалист, то какова цель указания в протоколе следственного действия дан­ных о примененных технических средствах?

2.25 На фотоснимках места происшествия запечатлен объект, имеющий значение по делу, который не отражен в протоколе осмотра и не изъят. Каково доказательственное значение факта его фотофиксации? Как эта информация может быть использована при расследовании?

2.26 В процессе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, о чем было указано в протоколе. После обработки фотопленки выяснилось, что фотоснимки непригодны. Следователь составил справку об этом и приобщил её к материалам дела. Правильны ли действия следователя? Как следовало бы поступить, если бы подобный результат наступил при выполнении фотосъемки приглашенным специалистом?

2.27 В протоколе осмотра места происшествия следователь не указал, куда им направляются обнаруженные и изъятые объекты (гильза, слепок следа обуви, следы крови и т.д.). Допущена ли им ошибка? Если да, то какова цель указания дальнейшей судьбы изъятых объектов?

2.28 В ходе осмотра места происшествия и при составлении протокола не было уделено внимание ряду объектов, важное значение которых для проводимого расследования определилось в последующем. В связи с этим следователь пригласил и допросил об этих объектах (их наличии на месте происшествия, характерных признаках, состоя­нии и прочее), привлекавшихся к осмотру понятых. Имеют ли доказательственное значение их показания?

2.29 В связи с утратой протокола осмотра места происшествия следователь на основании своих черновых записей и фотоснимков, осуществленных на месте осмотра, подготовил новый вариант протокола и дал на подпись участникам проводившегося осмотра. Один из оперативных работников криминальной полиции отказался подписать этот протокол. Как следует поступить следователю? Какие имеются возможности, для восстановления фактических данных, отраженных в утрачен­ном протоколе?

2.30 След пальца был выявлен и изъят с помощью порошка и дактилоскопической пленки, которую следователь поместил в конверт и опечатал своей печатью. После выявления подозреваемого назначили эксперти­зу, установившую, что след пальца оставлен им. Когда следователь предъявил подозреваемому материалы экспертизы, он, оспорив их, зая­вил, что на месте происшествия не был, а след, изъятый на месте происшествия, подменен его следом уже после задержания, так как пе­чать, которой был опечатан конверт, всегда находится у следователя и его никто не может проконтролировать. Чем и как опровергнуть заявление подозреваемого?

2.31 При проведении освидетельствования, связанного с обна­жением осматриваемого мужчины, следователь-женщина поручила осмотр врачу и понятым соответствующего пола, которые удалились в отдель­ную комнату. После их возвращения следователь на основе сообщения врача о результатах осмотра составила протокол освидетельствования. Правильны ли действия следователя?

2.32 Требовалось провести освидетельствование подозревае­мого с осмотром всего его тела. Когда следователь сообщил ему об этом, тот категорически отказался подвергаться осмотру, связанно­му с обнажением. Как надлежит постудить следователю? Возможно ли принудитель­ное освидетельствование лица?

2.33 При проведении освидетельствования, связанного с обна­жением тола, обвиняемый воспротивился участию в этом врача-женщины. Следует ли следователю учитывать его возражение? Распрост­раняется ли на врача требование о соответствии пола при про­ведении освидетельствования, сопровождаемого обнажением ли­ца?

2.34 При освидетельствовании подозреваемого на его теле бы­ли обнаружены телесные повреждения, четко отражающие форму и дру­гие признаки оставившего их предмета. Для изъятия этих следов сле­дователь воспользовался пастой «К». Допустимо ли использование подобных контактных средств для изъятия следов, обнаруженных на теле свидетельствуемого?

2.35 В связи с тем, что возникла необходимость одновремен­ного исследования следов на теле и одежде доставленного граждани­на, следователь вынес постановление о его освидетельствовании и про­вел осмотр одежды и тела, отразив полученные результаты в протоко­ле освидетельствования. Правомерны ли действия следователя и правильно ли они оформ­лены?

2.36 При осмотре одежды подозреваемого, проведенном в его присутствии, изъяли несколько обнаруженных волос, а затем состриг­ли ногти с пальцев подозреваемого (погибшая была задушена руками). После этого следователь разъяснил ему возможности экспертного ис­следования волос и подногтевого содержимого. Выслушав следователя, подозреваемый сознался в совершении убийства. Правомерен ли тактический прием, использованный следовате­лем?

2.37 При расследовании хищений на складе-хранилище сельско­хозяйственной продукции были предъявлены акты на списание и уничто­жение ряда продуктов, вызвавшие сомнение в их достоверности. Каким способом можно проверить достоверность факта и объем уничтожения указанной в актах продукции?

2.38 После захоронения К. (по свидетельству врача городской больницы, умершего естественной смертью) в прокуратуру поступило со­общение о том, что он был отравлен. В связи с необходимостью произ­водства судебно-медицинской экспертизы следователь принял решение об эксгумации и осмотре трупа К. Когда он сообщил об этом его род­ственникам, те высказали категорическое возражение. На следующий день следователь совместно с судебно-медицинским экспертом, сотрудниками полиции и работниками кладбища начал вскрытие мо­гилы. Прибывшие вскоре родственники К. воспрепятствовали раскопке могилы. Какие упущения допустил следователь? Как ему следовало посту­пить в данной ситуации?