Соотношение путей познания

Таким образом, существуют три пути, с помощью которых мы приобретаем новые знания, формулиру-ют новые или отбрасываем старые гипотезы, постоян-но возникающие как в повседневной жизни, так и в психологической науке. Мне хотелось бы высказать мнение, что развитая психологическая наука исполь-зует каждый из этих трех путей познания, и только благодаря их адекватному и удачному сочетанию мо-жет возникнуть действительно научный подход к по-

ведению.

Здесь я сделаю небольшое отступление и покажу по аналогии, что психологически зрелая личность, по-добно развитой науке, использует те же три типа по-знания в обобщенном виде. Зрелая личность пола-гается на свой опыт, внутренние значения и гипотезы, которые она формирует. Она формирует и проверяет чрезвычайно важные для себя гипотезы, связанные с проблемами своего существования, с общением со зна-чимыми для нее людьми. Она осознает, что все гипо-тезы, поставленные перед самой суровой проверкой — проверкой жизнью, и она сама, как перспективный ученый, остается открытой и восприимчивой к опыту, функция которого — подтверждать или отрицать экс­периментально созданные гипотезы. Таким образом, психически здоровой личности доступны тонкая диф­ференциация значений в ее внутреннем опыте, про-веряющем и улучшающем ее гипотезы, понимание немалых возможностей формирования гипотез другой личностью и их проверки, коррекция своих гипотез в реальных действиях в реальном мире.

Но это отступление, и мне хотелось бы вернуться и показать некоторые ограничения, которые стоят пе­ред этими тремя способами познания. Я полагаю, что мне удалось доказать невозможность существования безошибочных методов познания, беспрепятственных путей для развития научных теорий. Как заметил Полани: «Любой способ получения знаний рискован». Какие бы приближения к правде мы не получили в науках о поведении, они не приведут автоматически к полному познанию этой проблемы при следовании лишь одним путем.

Я считаю, что ближайшая история показывает всю ошибочность тех наших действий, когда мы пытаемся использовать только один из этих трех видов познания, изолированно от других. Например, представитель бихевиоризма часто рассматривает себя как ученого, использующего только объективный путь познания, и к другим направлениям относится презрительно или по крайней мере как к полностью ненужным для разви­тия науки, с одной стороны, с другой — некоторые со­временные экзистенциалисты смело отрицают объек­тивный путь познания, полностью основывая свое учение на субъективном и феноменологическом по­знании.

Другой тип ошибок возникает, когда мы смешива­ем или отождествляем эти совершенно разные типы по­знания. Крайне важно до конца понимать, какой из этих типов познания применяется в данном исследовании, именно в данном процессе. Когда мы не знаем, какой тип знаний применить или пытаемся уравнять знания, полученные этими тремя способами, то возникают се­рьезные проблемы. Подобная ошибка часто встречает­ся во многих психоаналитических работах.

Новое третье направление в психологии представ­ляется перспективным, так как оно с уверенностью и ясностью показывает пути использования всех трех подходов к познанию для продвижения вперед, обога­щения и углубления нашей науки. Представители это­го направления не боятся использовать свои объектив­ные мнения, свой профессиональный опыт в качестве постоянней базы для выдвижения научных гипотез. Они строят их, пользуясь методом межличностного познания как самым лучшим способом получения знаний о при­роде и человеческой сущности, — знаний, каких не может дать ни одно нацравление, связанное только с изучением внешних явлений. Возможно, это один из значительных шагов вперед ученых этого направления. Они также признают большую важность объективного пути познания в соответствующих областях и рассмат­ривают его как этап, следующий за этапом построения гипотез при научных разработках проблем. Таким об­разом, я полагаю, что такой подход в психологии будет весьма эффективным, и мне хотелось бы попытаться раскрыть это в дальнейшем повествовании.