ВЫВОДЫ И ИХ СОВРЕМЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ

Хотя Анна Фрейд совершенно ясно высказывает в своей книге мнение, что использование защитных механизмов часто связано с невротическим поведением, следует заметить, что на самом деле это не всегда так. Почти все люди время от времени используют защитные механизмы; особенно это бывает необ­ходимо, когда нужно справиться с периодами сильного стрес­са. Защитные механизмы помогают нам усмирить наши трево­ги и сохранить свой положительный имидж. Тем не менее за­щитные механизмы связаны с самообманом и искажением

реальности, и если мы переусердствуем с защитами, послед­ствия этого могут быть самыми отрицательными. Например, человек, который каждый раз при возникновении по-настоя­щему серьезных жизненных проблем использует регрессию, может вообще оказаться неспособным справляться с трудно­стями и решать вопросы, требующие его внимания. Из-за это­го вся жизнь данного человека может оказаться не такой успеш­ной, какой она могла бы быть. Более того, по мнению как Фрей­да, так и многих других психологов, если беспокойство, связанное с какими-то специфическими внутренними конф­ликтами, вытесняется, оно может найти себе выражение дру­гими путями, такими как фобии, приступы неконтролируемой тревожности или расстройства, связанные с маниакальными и навязчивыми стремлениями.

Теории Фрейда всегда были очень противоречивыми. Дей­ствительно ли защитные механизмы реально существуют? На самом ли деле они действуют бессознательно, чтобы заблоки­ровать беспокойство, созданное запретными импульсами, про­бивающимися в сознание? Возможно, наиболее частые крити­ческие замечания по поводу работ Фрейда состоят в том, что в лучшем случае их трудно научно проверить, а в худшем — во­обще невозможно. Многие исследования имели своей целью продемонстрировать реальность различных концепций Фрей­да. Результаты неоднозначны. Некоторые из его идей получи­ли научное подтверждение (см.: Cramer, 2000), другие же либо не подтвердились, либо их просто невозможно научно изучать (см.: Fisher & Greenberg, 1977, 1995).

Два недавних чрезвычайно любопытных исследования на­шли научное и даже физическое свидетельство существования защитных механизмов вытеснения (искажающая действитель­ность вера в то, что реальное событие не случилось) и формиро­вания реакции. В одном замечательном исследовании изучались пациенты с поражением правого полушария мозга, которые ча­сто отрицают, что у них паралич (см. обсуждение исследования М. Гэззениги (Michael Gazzaniga) о специализации полуша­рий мозга в главе 1). Рамачандран (Ramachandran, 1995) протестировал этих пациентов, чтобы проверить, есть ли у них «подразумеваемое» (tacit) или, говоря фрейдистскими терми­нами, вытесненное знание о своем параличе. Он предложил

испытуемым на выбор выполнить один из видов деятельности: одна работа требовала участия обеих рук — завязывание шнур­ков на обуви, другая — активности одной руки (вставление бол­та в отверстие). Испытуемые почти всегда выбирали задание для двух рук, и хотя паралич делал успех работы невозможным, после многочисленных неудачных попыток они как будто даже не расстраивались. В другом эксперименте исследователь при­думал виртуальную программу, дающую субъектам иллюзию того, что они двигают своей левой рукой. Когда субъекты чув­ствовали движение своей парализованной руки, они совсем не удивлялись этому. Данные наблюдения показали, что у людей совершенно нет осознания своего паралича. В конце опыта, и это самая непостижимая часть исследования, Рамачандран про­мыл холодной водой левое ухо одной из пациенток. «Удивитель­но, но это позволило пациентке выпустить из бессознательно­го "вытесненную" память о параличе; она сказала, что уже не­скол ько дней постоянно чувствует себя парализованной» (р. 22). Автор предполагает, что холодная вода стимулировала у паци­ентки часть внутреннего уха, известную как вестибулярная си­стема, от которой зависит равновесие, прямохождение и сле­жение глазами во время движения головой. В последнее время эту систему также связывают с быстрым (REM) сном и четко­стью сновидений, и если основываться на выводах Рамачандрана, она может стать неврологическим звеном фрейдистского психологического феномена вытеснения.

По свидетельству авторов второй статьи, гомофобия (homo­phobia) — существующий у некоторых гетеросексуалов ирраци­ональный страх в отношении геев и лесбиянок и желание избе­жать любого общения с этими людьми — на самом деле может быть формированием реакции, то есть защитным механизмом, который используется, чтобы уберечься от сильного беспокой­ства, вызванного собственными подавленными гомосексуаль­ными тенденциями (Adams, Wright & Lohr, 1996). Группе муж­чин предложили тест, чтобы определить уровень гомофобии и разделить их на две группы: гомофобов и негомофобов. Затем испытуемым показали видеофильмы, изображающие откровен­ные сцены гетеросексуальной, гомосексуальной и лесбийской любви, и пока субъекты смотрели фильмы, фиксировались воз­никающие физиологические признаки сексуального возбужде-

ния. Единственная разница между группами обнаруживалась при просмотре видеофильма с сюжетом гомосексуальной люб­ви. При этом условии «результаты свидетельствуют, что у муж­чин с гомофобией отмечалось значительное усиление возбуж­дения, в то время как в группе мужчин, не выказывавших го-мофобии, этого не отмечалось» (р. 443). В самом деле, 66% негомофобной группы не показали значимых признаков воз­буждения, и только у 20% гомофобов такие признаки отсутство­вали или были очень мало выражены. Когда же мужчин опра­шивали о том, как они сами оценивают уровень своего возбуж­дения, мужчины-гомофобы недооценивали степень своего возбуждения при просмотре гомосексуальных сюжетов. Резуль­таты этого исследования явно подтверждают то описание за­щитного механизма формирования реакции, которое дала Анна Фрейд, и свидетельствуют в пользу выдвинутого выше объяс­нения жестокой ярости, направленной на отдельных геев.