Только так и не иначе

 

 

(http://fritzmorgen.livejournal.com/94867.html)

 

Однако мне везёт. Только собрался написать про рельсы-в-голове, как пожалуйста: замечательная иллюстрация моим мыслям.

Дедушка Русского Сатанизма Варракс ([info]darkhon) оказался в эпицентре небольшого скандальчика. Его бывшая подруга жизни [info]nataly_hill позволила украсть у себя откровения о годах совместной жизни, где рассказывается, каким Варракс был чудовищным гадом, развратной сволочью и пахучим козлом.

Эдакая Сатан-Барбара, по меткому замечанию одного из комментаторов. Пусть даже значительная часть упрёков и брошена «в сердцах», сухой остаток всё равно впечатляет. Чего только не узнаешь друг о друге за семь лет совместной жизни.

Впрочем, не буду опускаться до избитого вопроса и спрашивать, кто из нас без греха. Вполне очевидно, что грязное бельё есть у всех.

Задам лучше другой вопрос. А почему значительная часть комментаторов отреагировала в стиле «ужас-ужас-ужас»? Примерно вот так:

«пиздец жизнь у людей»

«Полный ПЭ и фабрика уродов!»

«Не думал, что существуют подобные мудаки»

«этпесдец! какой кошмар, бедная женщина… (»

Ну казалось бы — а что же такого страшного мы увидели в рассказе Натали? Ну, предаётся Дедушка радостям свободной любви и практикует секс втроём — нам-то что за дело?

Можно было бы понять удивление, если бы у Варракса, например, рос член вместо носа. Или если бы Варракс обладал какое-нибудь ещё редким качеством, достойным книги рекордов Гиннесса. Но ведь то-то и оно, что ничего из ряда вон выходящего мы не прочли. Любвеобильность, лень, страсть к пиву и излишний вес — чего же тут необычного? Почему рядовые, в общем, привычки следует характеризовать словом «пиздец»?

У меня есть объяснение.

Давайте вспомним ещё одну тему, которая собирает аналогичные отзывы. А именно — разного рода школьные сочинения.

Пишет нам пятиклассник — «Дантес заколол Лермонтова шпагой». И сразу шквал негодования — «Россия Гибнет!». Откуда это негодование берётся?

Дело в том, что в голове у обывателей существуют некий идеальный образ — «нормальный школьник». И этот «нормальный школьник» непременно должен знать таблицу умножения и отличать Пушкина от Лермонтова.

Когда обыватель видит живого ребёнка, он пытается шаг за шагом сравнить его со своим идеальным образом. «Знает таблицу умножения? Хорошо, ставим галочку — этот тест пройден. Не отличает Пушкина от Лермонтова? Значит, не удовлетворяет критериям нормального школьника. Полный пиздец». Примерно так рассуждает обыватель. И… ошибается.

Обыватель допускает серьёзную логическую ошибку. Из утверждения «ребёнок, знающий Пушкина и законы Ньютона — хороший школьник» обыватель неправомерно выводит утверждение «каждый хороший школьник должен знать Пушкина и законы Ньютона». Мысль движется как трамвай по рельсам — обыватель видит ровно один путь прожить жизнь. И этот способ — выучить математику, литературу, географию и так далее, по списку. Затем получить высшее, устроиться на работу, завести ребёнка, купить квартиру… Только так и не иначе. Шаг влево, шаг вправо — криминал. Трамваи по асфальту не ходят.

Показать всю нелепость «рельсового» подхода, кстати, несложно. Достаточно показать кого-нибудь, кто двигался по другому пути. Ну, например, Рене Декарта. Который не то что законов, а даже имени Исаака Ньютона не знал.

Вполне очевидно, что хороший школьник может как знать, так и не знать Законы Ньютона. Может как владеть, так и не владеть французским языком. И, наконец, может как уметь, так и не уметь делить в столбик. Всё это — третьестепенные навыки, без которых образованный человек вполне может обойтись. Так как существует огромное число разновидностей образованных людей.

А то, знаете, регулярно попадается в книжках эдакая фотография идеала. «Успешный человек владеет имуществом на сумму не менее пятисот тысяч долларов, может двадцать пять раз подтянуться на турнике и имеет член не короче восемнадцати сантиметров». Как будто есть только один способ стать успешным человеком.

То же самое, в общем, мы видим и в отзывах на историю с Варраксом. Существует некий узкий ханжеский шаблон общественного мнения, которому Варракс, естественно, не соответствует. И комментаторам не приходит в голову спросить себя — а какая, собственно, разница, налезает ли на Варракса этот нелепый шаблон?