Самостійна робота. Творчо- аналітичне завданняТворчо- аналітичне завдання Курсанти повинні систематизувати злочини проти правосуддя з метою відокремлення різних видів злочинів проти правосуддя, визначити характеристику окремих груп цих злочинів, знати особливості їх кваліфікації. Крім того, студентам пропонується законспектувати основні положення Постанов Пленуму Верховного Суду України: від 26.06. 1992 р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» та від 13 червня 2007 р. №8 «Про незалежність судової влади». Для закріплення теоретичного матеріалу студентам пропонується виконати письмово задачі з обґрунтуванням їх рішень. ЗАДАЧА №1 Суддя Сидорчук одержав матеріали про хуліганство, вчинене Васильєвим. Той почав просити суддю не порушувати кримінальної справи, пообіцяв віддячити його матеріально. Сидорчук не порушив проти Васильєва кримінальної справи, а Васильєв передав Сидорчуку 2,5 тис. у.о. Кваліфікуйте дії вказаних осіб. Відповідь обґрунтуйте. ЗАДАЧА №2 Справа по обвинуваченню Рощенка надійшла до суду і була прийнята до провадження суддею Баранчиковою. Під час розгляду справи Баранчикова у своїй поштовій скриньці знайшла анонімного листа з порадою не проявляти заповзяття при розгляді справи Рощенка, пам'ятаючи, що в неї є донька, яка повертається із школи пізно і може бути зґвалтована. Було встановлено, що записку написав спільник Рощенка по злочинній діяльності Брайловський. Кваліфікуйте дії Брайловського. Відповідь обґрунтуйте. ЗАДАЧА №3 Климчук, перебуваючи в стані сп'яніння і внаслідок цього не впоравшись з керуванням закріпленим за ним по роботі автомобілем, виїхав на тротуар, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження пішоходу Федорчуку, після чого втік з місця наїзду. Він відігнав автомобіль в ліс, а сам написав заяву до районного відділу внутрішніх справ про те, що хтось вкрав закріплений за ним автомобіль в той час, коли він зайшов до їдальні пообідати, залишивши його на вулиці. Кваліфікуйте дії Климчика. Відповідь обґрунтуйте.
ЗАДАЧА №4. П'яний Федорчук забув у електричці піджак, в кишені якого лежала одержана у цей день його заробітна плата. Щоб уникнути в сім'ї неприємних ускладнень, він заявив у РВВС, що був пограбований двома невідомими. Чи є в діях Федорчука склад злочину? Варіант: Викладене в заяві Федорчук підтвердив під час допиту його після порушення кримінальної справи по факту пограбування. ЗАДАЧА №5. Порошина заявила усно, а потім і написала на ім'я начальника РВВС про те, що її намагався зґвалтувати Волинець. При цьому вона пред'явила порване плаття і просила притягти Волинця до відповідальності. В ході розслідування з'ясувалось, що Порошина обмовила Волинця через те, що той не виконав обіцянку одружитись з нею після інтимних стосунків між ними. Зміст заяви вона підтвердила на допитах її як потерпілої. Дайте кримінально-правову оцінку діям Порошиної. Відповідь обґрунтуйте. ЗАДАЧА №6. Чугунов був засуджений за те, що ударом ногою в живіт спричинив Гордовському тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого потерпілий помер. Серед очевидців злочину був Іванов, який на попередньому слідстві розповів про всі обставини вчинення злочину. Під час судового слідства Іванов почав твердити, що у цій справі він нічого не знає. Як з'ясувалось, Чугунов обіцяв виколоти Іванову очі і відрізати язика, якщо він не буде його "тримати за зубами". Дайте кримінально-правову оцінку діям вказаних осіб. Відповідь обґрунтуйте. ЗАДАЧА №7. У процесі розслідування справи по обвинуваченню Каплюка у вчиненні злочину, було призначено судово-медичну експертизу. Експерт Напалков дав завідомо неправдивий висновок про причину смерті потерпілого. Повторна експертиза спростувала його висновок. Як було з'ясовано в процесі слідства, Напалкова підкупив родич обвинуваченого - Лопата. Останній також підмовляв свідка Савенка (очевидця вчинення злочину) давати неправдиві показання. Савенко на допиті заявив слідчому, що йому у справі нічого невідомо. Дайте кримінально-правову оцінку діям вказаних осіб. Відповідь обґрунтуйте. ЗАДАЧА №8. Набедрик, допитаний як свідок на попередньому слідстві, дав вичерпні показання про вчинення особливо злісного хуліганства Нечитайлом, які підтвердив на очній ставці з останнім. В судовому засіданні Набедрик почав твердити, що Нечитайло вчинив хуліганство без застосування чи спроби застосування ножа для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Варіант 1: Набедрик ухилився від явки в судове засідання. Варіант 2: В судовому засіданні Набедрик заявив, що він відмовляється давати показання. Варіант 3: В судовому засіданні Набедрик заявив, що йому у справі нічого не відомо, а викриваючи Нечитайла показання щодо вчинення тим особливо злісного хуліганства він дав на попередньому слідстві у зв’язку з тим, що слідчий погрожував йому розправою, Дайте кримінально-правову оцінку діям Набедрика. Відповідь обгрунтуйте. ЗАДАЧА №9. Бочарову, Галкіну і Тараришкіну було пред'явлено обвинувачення у тому, що вони за попередньою домовленістю вчинили чотири квартирні крадіжки. В зв'язку з тимчасовим розладом душевної діяльності Тараришкіна суд справу щодо нього виділив в окреме провадження і направив його на примусове лікування, а щодо Бочарова і Галкіна виніс обвинувальний вирок. Розглядаючи справу стосовно Тараришкіна після його одужання, суд допитав як свідків засуджених Бочарова і Галкіна. Попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань Бочаров і Галкін показали, що Тараришкін не брав участі у вчиненні квартирних крадіжок, що не відповідало дійсності. Чи можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань Бочаров і Галкін? Відповідь обґрунтуйте.
|
