Конкуренция норм

 

Как уже отмечалось, весь массив норм Особенной части УК не представляет достаточно стройной картины. Наряду с пробелами в законодательном регулировании уголовной ответственности встречаются и «излишества», связанные с частичным пересечением норм Особенной части, взаимным их наложением друг на друга, что приводит к дублированию законов. При квалификации преступлений в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими статьями УК одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм. Ее можно определить как наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности, неоднократности и рецидива), которое, однако, содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм[10]. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Существуют две основные разновидности рассматриваемого явления: а) конкуренция общей и специальной норм и б) конкуренция части и целого. Рассмотрим их подробнее.

Первый случай конкуренции можно пояснить следующим примером. Бухгалтер М., пытаясь скрыть недостачу денег в государственном учреждении, возникшую не по его вине, и используя свое должностное положение, подделал документы финансовой отчетности. Тем самым он причинил государству значительный материальный ущерб. Действия М. образуют умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК). Однако действия бухгалтера описываются и другой статьей — 292-й (служебный подлог), которая определяет это преступление как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Таким образом, налицо конкуренция двух статей, которые с разной степенью обобщения предусматривают признаки одного и того же преступления. Какую из них следует применить?

Общее правило на этот счет содержится в ч. 3 ст. 17 УК. Оно гласит, что если квалифицируемое преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. В данном случае должна применяться ст. 292 — служебный подлог.

Какую норму и почему следует считать общей, а какую — специальной? Это определяется степенью абстракции признаков составов преступлений, предусмотренных в этих нормах. Общая норма описывает более широкий круг случаев, подпадающих под нее, а специальная — лишь некоторые из них. Служебный подлог есть частный случай незаконного использования служебных полномочий, и потому ст. 292 УК является специальной нормой. Точно так же специальными нормами по отношению к должностным преступлениям можно считать многие статьи о преступлениях против правосудия (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — ст. 299, незаконное освобождение от уголовной ответственности — ст. 300, незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей — ст. 301, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — ст. 305 и ряд других). Во всех случаях совершения названных преступлений применяются упомянутые статьи, а не общие нормы о злоупотреблении должностными полномочиями, их превышении или халатности, содержащиеся в главе 30 УК.

Специальными нормами являются также части статей УК, в которых предусмотрены отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства преступления по сравнению с основным составом. Так, если совершено убийство двух лиц, оно должно квалифицироваться не по ч. 1 ст. 105, предусматривающей умышленное причинение смерти другому лицу, а по п. «а» ч. 2 ст. 105 («убийство двух или более лиц»). Это специальная норма. Всякий квалифицированный или привилегированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом.

Как поступить в тех случаях, когда совершенное преступление подпадает под две специальные нормы, одна из которых предусматривает смягчающие, а другая — отягчающие обстоятельства? Например, З. убила своего мужа при обстоятельствах, которые, с одной стороны, подпадают под признаки убийства с особой жестокостью (потерпевшему было нанесено 14 ударов топором); с другой стороны, в действиях обвиняемой имелись признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта. Причиной преступления были издевательства потерпевшего над З. и другими членами семьи, угрозы убийством и оскорбления, нанесенные З. непосредственно перед случившимся. Обе нормы УК, как нетрудно видеть, являются специальными нормами и находятся в конкуренции между собой.

Какую из них предпочесть?

Судебная практика в таких случаях всегда отдает предпочтение норме со смягчающими ответственность обстоятельствами (привилегированному составу). По делу З. Верховный Суд РСФСР указал: «Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР»[11] (ныне ст. 105 УК).

Вторая разновидность конкуренции норм — это конкуренция части и целого. Она имеет место тогда, когда одна из норм Особенной части охватывает совершенное деяние полностью, а другая — лишь частично. В таких случаях применяется норма, которая предусматривает совершенное преступление с максимальной полнотой.

 

Приведем пример. Некто Т. напал па улице на потерпевшего и нанес ему железным прутом удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Целью его было ограбление потерпевшего, но он не успел ее осуществить, так как был задержан.

На первый взгляд, действия Т. можно квалифицировать по ст. 111 УК как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Но если принять во внимание цель преступника, то следует обратиться к ст. 162 (разбой), которая предусматривает «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Это, конечно, более полная характеристика совершенного преступления, и при квалификации действий Т. должна быть применена ст. 162.

 

Конкуренция целого и части связана главным образом с соотношением непосредственных объектов, а также элементов объективной стороны сравниваемых преступлений. Более широким и полным, например, является объект массовых беспорядков по сравнению с объектом хулиганства или сопротивления власти, объект бандитизма — по сравнению с разбоем и грабежом и т.д. Нередко объект одного из конкурирующих преступлений является лишь частью другого, равно как и объективная сторона составляет лишь фрагмент объективной стороны другого преступления.

По делу Ч. Верховный Суд СССР высказал в свое время мнение относительно конкуренции норм о превышении власти и нанесении побоев. «В случае подтверждения того обстоятельства, что Ч. совершил эти действия в отношении подчиненного ему по службе лица, — говорилось в определении по делу, — должен был возникнуть вопрос о наличии в его действиях признаков должностного преступления, а не только преступления против личности, как квалифицировал эти действия народный суд»[12]. Превышение власти здесь представляет собой целое, а побои — лишь часть содеянного.

Когда применяется норма, более полно охватывающая все содеянное преступником, то, разумеется, нельзя дополнительно применять еще статьи УК, относящиеся к частям совершенного преступления. Например, угроза убийством, высказанная при совершении хулиганства, поглощается статьей о хулиганстве[13]. Точно так же норма о хулиганстве поглощает статью об уничтожении имущества (если, конечно, оно было частью хулиганских действий, а не совершено самостоятельно). Нанесение побоев поглощается статьями о причинении вреда здоровью, а последнее — статьей об убийстве, если таковое имело место.

В заключение отметим, что при обоих видах конкуренции уголовно-правовых норм выбор статьи УК не может зависеть от вкусов следователя (прокурора, судьи), и от случайных, конъюнктурных соображений. Всегда следует применять ту норму, которая точнее, богаче по содержанию и уже по объему. Это такая норма, которая предусматривает наибольшее число признаков совершенного преступления и вместе с тем распространяется, кроме данного деяния, на наименьшее число других разновидностей той же категории преступлений. Объем ее наименьший, а содержание наиболее полное и конкретное. Состав преступления, предусмотренный применяемой нормой, должен охватывать по возможности максимальное число признаков, имеющих уголовно-правовое значение. При соблюдении указанных требований квалификация преступления будет соответствовать закону.