Историческая оценка Вестфальского мира

Геополитическая эпоха, начало которой положила Вестфальская система международных отношений, отражала новые - по сравнению со средневековьем реалии.

Мирный договор, заключенный в Мюнстере и Оснабрюке, стал точкой отсчета для современного государства как обособленного территориального образования. Вестфальский договор закрепил суверенитет государства в сфере внутренней и внешней политики и тем самым - принцип невмешательства во внутренние дела государств. «Вестфальская система» - это система уважающих суверенитет друг друга и в принципе равных между собой государств, которые сами определяют свою внутреннюю политику и свободны в своих внешних действиях.[9]

Анализ литературы показывает, что в традиционном понимании историческое значение Вестфальского мира выражалось в следующем: был преодолен этап конфессиональной нетерпимости, в конце конфессионализации рождалось новое мировоззрение, не только Империя, но и Европа оказалась на новом этапе истории, где политика и повседневность все больше расходились с нормами религиозной ортодоксии.

Но существуют и иные взгляды на итоги Тридцатилетней воны. Так, Ф.Пресс полагает, что война остановила демографическую экспансию, редуцировала население, разрушила базовые производственные структуры многих городов и сельских местностей, при этом, однако, оставляя нетронутыми целые области и крупные города, ставшие островками благополучия. В сфере социальных отношений военные годы привнесли мощную встряску, дестабилизацию, но при том стимулировали мобильность, появление новых шансов на подъем отдельных групп. Причем в оценке Вестфальского мира историк конкретизировал ранее выдвинутые им положения. Вестфальский мир знаменовал не столько катастрофические итоги войны, сколько фиксировал положение status quo ante. Его условия можно считать «Великой хартией вольности» для высшего имперского дворянство, получившего теперь подтверждение всех своих привилегий. В этом отношении был сделан шаг в сторону территориального абсолютизма. Но это не влекло распад Империи на отдельные суверенные составные, поскольку общеправовые нормы крепко связывали общество в единую структуру.

Дворянство, например, несмотря на все региональные отличия, в целом успешно справилось с кризисом войны: экономически, за счет форсированного создания вотчинных хозяйств в восточных землях и достижением аграрного компромисса с крестьянскими общинами на западе, политически - благодаря интеграции в аппарат управления территориальных княжеств и службе при дворе (фактор двора как социального института всегда был в центре внимания Ф.Пресса)[10].

В своей главной книге, вышедшей в 1991 г. и озаглавленной: «Войны и кризисы. Германия 1600-1715 гг.» Ф.Пресс дает наиболее развернутую интерпретацию причин, хода и итогов войны с позиции структурализма. Во всех важнейших пунктах Ф.Пресс не изменил, а лишь развернул уже набросанные до этого эскизы. При анализе причин он несколько раз упоминает общеевропейские тенденции кризиса (демографический рост, сбои в экономическом развитии), но нигде не выставляет саму войну только лишь следствием абстрактных общеевропейских проблем. Напротив, он целенаправленно сужает поиск истоков германских ареалом. Тридцатилетняя война стала порождением, прежде всего внутригерманских противоречий.

Вестфальский мир предстает в глазах Ф.Пресса в двояком значении. Он мог быть достигнут лишь участием иноземных держав, превративших Германию в поле интернационального конфликта (внешний аспект), но имел первостепенное значение только для Империи в аспекте конфессионального урегулирования и «конституционного» (восстановление камерального суда, рейхстага и имперских округов). Тем самым историк ставит логичную точку в своем анализе: начавшись в виду внутригерманских противоречий, война закончилась вместе с их разрешением. Большую часть этой главы Ф.Пресс посвящает проблеме восстановления имперских структур, в целом сохраняя верность своему старому тезису: мир не разрушал, но созидал.