Ривилегированные классы.

фоцесс уравнения идет, но он далеко еще не закончен. _Дру ^Та незаконченность уравнительного процесса выступает и в ряде Клас^ИХ?°Р^М- Наряду с индивидуальным неравенством дано неравенство ре_Ли^°^{В; к}Роме него — неравенство национальных групп, неравенство иозное, государственное, профессиональное и т. д. Во всех этих

отношениях есть привилегированные и обделенные, эксплуататоры сплуатируемые, угнетатели и угнетаемые. **

Правда, как указано выше, с поступательным ходом истории вс^ перегородки падают, но... до окончательного падения их еще дГ^{6 Эт}И еще много пройдет времени и потребуется немало жертв... ^Ле*о,

Тенденции уравнения — несомненны, но они еще далеко не за чены в своем осуществлении.

§10.

Спросим себя теперь: "Как же должно мыслиться социальное рав ство в своем идеальном завершении?" Означает ли оно только установл* ние известной пропорциональности между заслугами индивида mf группы и социальными ценностями (благами) за эти заслуги? Или ж оно может мыслиться как равенство благ одной личности с благами всех остальных?

Выше мы отвергли так называемое абсолютное равенство. Отверга­ем его и теперь. Но это не означает, что сам принцип "пропорциональ­ного равенства" при надлежащем развитии не может привести и не приводит к равенству абсолютному.

Поясним сказанное. Из краткого исторического рассмотрения фор­мулы "каждому по его заслугам" мы видели, что I) сам аршин, которым измеряются эти заслуги, стал равным, превратившись из неравного, группового в индивидуальный, личный; 2) видели, как изменялось и са­мо содержание социальной заслуги, пройдя через этапы: общественная заслуга — это близость к божеству, это ратная служба и управление, это

— обладание капиталом и выполнение торгово-промышленных функ­ций, наконец, это социально полезный труд. Каждая замена одной формы другою влекла за собой и расширение количества лиц, правомоч­ных получать правовые и социальные блага. Формула "каждому по его труду" означает, по существу, распространение полноты прав и благ почти на весь народ, на большую часть человечества. Мало того, так как занятие тем или иным социально полезным трудом доступно почти всем, никому оно не воспрещено, а, напротив, рекомендуется, в наши же дни начинает даже принудительно вводиться ("трудовая повинность"); так как, далее, лентяйничанье, праздношатательство и тунеядство все резче и резче порицаются общественным сознанием, то можно и должно ожидать, что процент трудящихся будет все более и более расти с ходом истории, а процент бездельников — уменьшаться. Пределом его может и должно быть общество, где все (исключая, конечно, абсолютно неспо­собных, вроде младенцев, калек) будут трудиться и где не будет "ничего не делающих";.

Если же это так и если теорема пропорциональности заслуг и приви­ легий правильна, то отсюда вывод: в обществе будущего полнота пра и социальных благ будет принадлежать всем, то есть каждый буД иметь право и возможность на получение полной доли и экономическ» и духовных, и всяких других благ. Если же такое предположение о то» что все будут трудиться, не осуществится, тогда не может быть и указ ного следствия. ^

Таков первый вывод. Но он еще не предопределяет, что доля э благ будет равной для всех. Скажут: труд всех далеко не буД^еТ ₀g наковым. Один будет трудиться над созданием новой машины, а ДР^

— бить булыжники, один создаст прекрасное произведение ^исК^_этИ другой будет выполнять чисто механическую работу. Неужели же все виды труда будут оцениваться одинаково?

Палее, в одно и то же время один, более искусный, работник будет d тать продуктивнее, чем другой, менее искусный. Как же уравнивать Р^а _как измерять их работоспособность?

И* Ответить категорически на эти вопросы едва ли кто-нибудь в со- янии. Возможно, что общество будущего, исходя из положения,^сТ° самые простые формы труда не менее необходимы и полезны, ^ЧТм самые сложные (изобретение и т. п.), найдет вполне справедливым внягь их ценность и соответственно и долю социальных благ, пг'кое предположение может быть допущено еще и потому, что буДУ^щеМ' по-видимому, та или иная форма груда не будет при- ^Вудительно навязываться каждому, а более или менее свободно вбираться каждым индивидом, сообразно его свойствам и склон­ ностям. При таких условиях всякая работа будет своего рода ис­ кусством и творчеством и потому должна будет оцениваться, как

творчество.

Возможна, однако, и иная расценка. Ряд произведении труда, для создания которых потребуется особый талант и одаренность (например,произведение искусства, науки), могут оцениваться выше, чем рядовые продукты труда, а посему и авторы таких произведений будут получать долю социальных благ (экономические блага, слава, уважение, восхище­ние и т. п.) более высокую, чем доля рядовых работников. Такое положение дел будет более вероятным в ближайшее к нам время. Только в конце этого пути оно может превратиться в предыдущую картину равной оценки всех форм социально полезного труда.

Что касается единицы оценки одинаковых форм труда, то всего вероятнее, что такой единицей будет количество рабочих часов. Раз­личная продуктивность работы в одни и те же часы едва ли даст основание для различной доли расценки. Ведь и теперь не все чиновники одного ранга и профессии работают одинаково продуктивно. Однако и теперь уже штаты и жалованье их назначаются равными и не вызывают особенных протестов. Тем более это должно быть в будущем обществе.

т.

Возможность равного распределения экономических благ (эконо­мическое равенство) допускается и в принципе не оспаривается. Оно кладется во главу угла социализма. И сам социализм мыслится обычно как система обобществления средств и орудий производства. Фридрих Энгельс в своем "Анти-Дюринге" указывает, что содержанием про­летарского равенства является исключительно социальное равенство, понимаемое в смысле уничтожения классов. "Всякое же требование Равенства, переходящее эти пределы, неизбежно является нелепостью", говорит он. Этим самым система марксизма значительно огра- _а ^Чивает и суживает характер равного распределения социальных благ, -м самым и само понятие равенства. С ее точки зрения допустимо _ае^Шь более или менее равное право на экономические блага, но может быть речи о более или менее равном распределении благ чест° ^^{0да: п}Р^{ава на} знание (интеллектуальное равенство), права на рапЛ У^важение и признание, права на максимум моральности (мо- р_ап ^Ное Равенство) и т. д. С точки зрения догмы марксизма подобное

Y^{CTB0 немы}слимо и абсурдно. _То - ^ли то, однако? Действительно ли социализм может говорить *_ет ⁰ ° Равном распределении жизненных экономических благ и не мо- Реоовать равенства иного: морального, интеллектуального и т. д.?