Вопрос 4. Применение тактических приемов в работе следователя

 

В теории следственной этики есть проблема, которая вызывает споры и расхождение во мнениях.

Это вопрос о допустимости в ходе расследования таких тактических приемов, которые получили условное наименование «следственных хитростей» и «психологических ловушек» (приемы, учитывающие, большей частью интуитивно и неосознанно, рефлексию противника).

Суть «следственных хитростей» нам хорошо понятна из самого их названия, т.к. любая хитрость, например, военная хитрость, всегда имеет целью введение в заблуждение своего оппонента, или соперника, или противника, или врага.

Так вот, в теории мнения разделились. Одни ученые считают, что нельзя применять такие приемы, другие – что можно применять, третьи – что данные приемы можно применять только при строгом соблюдении ряда условий.

На наш взгляд, последняя точка зрения наиболее разумна.

Такая позиция оправдана рядом объективных обстоятельств, основными из которых являются: наличие в следственной практике многочисленных случаев противоправного противодействия законной и обоснованной деятельности следователя; многочисленные факты совершения тяжких преступлений лицами, которым удалось уклониться от уголовной ответственности за ранее совершенные преступления.

Так, вступая в противостояние со следователем, недобросовестные участники уголовного процесса пытаются направить следствие по ложному пути чаще всего путем дачи ложных показаний, а также посредством воздействия на других участников уголовного судопроизводства (например, на подозреваемых, обвиняемых – соучастников преступления).

В таких ситуациях следователь не вправе безучастно наблюдать за противоправными намерениями недобросовестного участника уголовного процесса, его попытками противодействовать следствию и избежать справедливой ответственности.

Следователь вправе применить те или иные тактические приемы и тактические комбинации, в том числе, и «следственные хитрости».

Цель применения любой «следственной хитрости» состоит в том, чтобы оказать позитивное психологическое воздействие на участника уголовного процесса, проявившего свои противоправные намерения либо предпринявшего действия, противоречащие интересам правосудия. Это позитивное воздействие призвано побудить его отказаться от скрытого или явного противодействия законной и обоснованной деятельности органов расследования.

Поскольку ситуации, складывающиеся в ходе предварительного следствия, весьма многообразны и далеко не каждая из них становится предметом исследования криминалистики, следователь сам избирает тактические приемы, которые могут дать желаемый результат.

При этом он обязан соблюдать специальные требования. Так, в литературе называются следующие условия, в соответствии с которыми избранные следователем тактические приемы и комбинации:

- не должны нарушать нормы уголовного процесса и нормы морали;

- не должны оправдывать преступника, т.е. создавать у него самого или окружающих мнение о допустимости или незначительности его действий;

- не должны способствовать самооговору;

- не должны быть основаны на физическом или психическом насилии, обмане, шантаже;

- должны действовать избирательно (то есть, тактический прием, который использует следователь, должен быть таким, чтобы воздействовал на лицо, причастное к совершению преступления, и был абсолютно нейтрален, безвреден для лица, не причастного к преступлению);

- не должны быть основаны на использовании невежества допрашиваемого или его слабоумия, дефектов зрения, речи, слуха;

- должны учитывать возрастные особенности.

Кроме того, на наш взгляд, «следственные хитрости» должны применяться только для предотвращения или преодоления противоправного противодействия законной и обоснованной деятельности следователя. Особо следует отметить, что они не должны быть основаны на лжи.

Таким образом, «следственные хитрости», не отвечающие требованиям закона, морали и нравственности, - недопустимы.

В литературе приводятся отдельные примеры недопустимых «следственных хитростей». Это фотомонтаж снимка глаза, в который вмонтировано изображение допрашиваемого (квалифицируется как обман); допрос с применением «прибора для определения правды», за который выдаются различные предметы, например, фотоувеличитель (использование невежества); демонстрация подложных протоколов допросов соучастников (квалифицируется как обман); имитация избиения человека в соседнем кабинете (расценивается как психическое насилие).

Приведем примеры допустимых «следственных хитростей».

Лицо обвиняется в убийстве путем отравления, вину свою отрицает. Следователь предполагает, что яд лежал в тюбике из-под валидола, который найти не удалось. При очередном допросе обвиняемого следователь положил на стол рядом с уголовным делом аналогичный тюбик валидола, а обвиняемый увидел это и счел, что следователь отыскал тот самый тюбик, в котором он держал яд, и на котором могли остаться его отпечатки пальцев. В результате обвиняемый перестал отрицать свою вину и дал показания об обстоятельствах преступления.

Еще пример. Идет допрос обвиняемого в краже фотоаппарата. Обвиняемый не сознается. В это время в кабинет следователя входит один из сотрудников и кладет на стол следователя фотоаппарат аналогичной марки и уходит.

Таким образом, применение «следственных хитростей» допустимо и оправдано интересами расследования только в том случае, если применяемые приемы соответствуют определенным условиям, важнейшим из которых является соблюдение норм закона и морали.

В заключение можно сказать, что перед следователем стоят благородные задачи – защитить потерпевших от преступлений, не допустить незаконного и необоснованного обвинения личности, ограничения ее прав и свобод. Но, какова бы ни была цель, ее достижение не оправдывает незаконных или аморальных средств. Поэтому воспитание в себе уважения к закону и нормам морали представляется не менее важным, чем получение профессионального образования.

Следователь, как и всякий человек, - это личность, обладающая творческими способностями и свободной волей. Его воля должна быть направлена на совершение законных и моральных поступков, а творческие способности – на поиск путей и решений, полезных для личности, общества и государства.

Заключение

 

Подводя итог настоящей лекции, следует сказать, что нравственные основы профессиональной деятельности следователя во многом отражают общее состояние нравственности и морали в обществе. Именно поэтому процесс формирования правового и демократического государства - это, по сути, процесс формирования государства нравственности. Отсюда так высока роль обозначенных ранее институтов в процессе современной судебной реформы, а также реформирования системы органов предварительного следствия.

Список используемой литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года.

2. Указ Президента РФ от 23.11.1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД России» (с Положением «Об органах предварительного следствия в системе МВД России»).

3. Приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

4. Предварительное следствие в органах внутренних дел: рабочая программа для курсантов (специальность 030501.65 - юриспруденция). Срок обучения 5 лет. Подгот. Шапошников В.Л. – Белгород. 2009. – 37 с.

5. Предварительное следствие: учебник / под ред. М.В. Мешкова. – М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2009. – 319 с.

7. Зархин, Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия: учебное пособие / Ю. М. Зархин. - Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России, 2007.

8. Еникеев, М. И. Коммуникативная деятельность следователя / М. И. Еникеев // Юридическая психология. - 2007. - № 2. - С. 2-6.