Задача 125Расследованием установлено: Мамедов и Кравченко предложили Савелову похитить из сарая Петрова двух поросят. Савелов отказался, но в день совершения кражи пошел вместе с Мамедовым и Кравченко к сараю Петрова и смотрел, как они совершают кражу поросят. В такой ситуации следователь предъявил Мамедову и Кравченко обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Начальник следственного отдела, изучив дело, дал указание привлечь Савелова, Мамедова и Кравченко к уголовной ответственности по пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь выполнил указание начальника следственного отдела. По окончании расследования уголовное дело с обвинительным заключением было передано прокурору. Прокурор возвратил дело для дополнительного расследования, указав в постановлении, что в действиях Савелова признаки преступления отсутствуют, а действия Мамедова и Кравченко следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь выполнил указание прокурора. В государственном отчете о результатах следственной работы по данному делу было учтено, что в отношении одного обвиняемого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Для оценки законности и обоснованности привлечения Савелова к уголовной ответственности была назначена служебная проверка. Оцените действия следователя, дайте оценку законности и обоснованности привлечения Савелова в качестве обвиняемого. Задача 126 По делу о разбойном нападении следователь располагал следующими данными: Потерпевший Сарсенбаев показал: «24 апреля 2007 г. у остановки «Цирк» в г. Омске в мой автомобиль «Москвич» сели двое неизвестных молодых людей и попросили подвезти их до ул. Бархатовой. Я согласился. На улице Бархатовой я остановил автомобиль у газгольдера. Пассажир, который сидел впереди, был пониже ростом, чем тот, который сидел на заднем сиденье. Пассажир, который сидел сзади, угрожая ножом, потребовал у меня деньги, второй – обшарил карманы моей одежды и забрал техпаспорт, ключи, сотовый телефон и одну тысячу рублей. После этого пассажир, сидевший впереди, вышел из машины, чтобы остановить другую машину, и убежал. А у второго пассажира мне удалось выбить нож. После этого я в окно успел крикнуть: «помогите». Подбежали трое мужчин, правда, они были выпившие. Вместе с ними мы задержали напавшего на меня и доставили в милицию». Нападавшим оказался Шутов В., ранее судимый. Шутов В. в своих показаниях по существу дал аналогичные показания. Показал также, что преступление совершил вместе с парнем по имени Алексей, по кличке «снайпер», с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. По результатам ОРД установлено, что вместе с Шутовым в разбойном нападении участвовал Соломин А. Место его нахождения первоначально не было известно, но в дальнейшем с помощью оперативных учетов установлено. Будучи доставленным к следователю, Соломин В. отказался от защитника, отказался от дачи показаний, но, тем не менее, заявил, что в преступлении не участвовал. При предъявлении для опознания Сарсенбаев не опознал Соломина как лицо, совершившее в отношении его разбойное нападение. Однако Соломин был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Через два дня Соломину предъявлено обвинение. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он вину свою не признал и отказался давать показания. Следователю поступило устная информация о том, что потерпевший фактически узнал Соломина. Более того, он рассказал оперативным сотрудникам о том, что Соломин с отцом еще до задержания приходили к нему домой, они отдали похищенные документы, ключи и деньги в сумме 4 тыс. рублей. При допросе Соломин подтвердил полученную информацию. Установить местонахождение отца Соломина не представилось возможным. В деле имеются также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства; протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Шутова, при котором Шутов показал, где произошло ограбление; показания понятых, участвующих при проверке показаний на месте. В качестве иных документов приобщены к делу характеристики подозреваемых, справки о судимости. Допрошенный дважды в качестве обвиняемого, Шутов показания не изменял, настаивал, что преступление совершил совместно с Соломиным. Имеет ли следователь основания для привлечения Соломина в качестве обвиняемого? Имеется ли возможность продолжить процесс доказывания? В каком направлении?
Вопросы предварительного следствия в практике рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции
|
