Результаты и их достоверность

Данные, полученные на основании заполнения мотивационных профилей, не являются абсолютно равноценными, какими могут быть кирпичи или монетки одного и того же достоинства. По этой причине статистические данные, вытекающие из них, не являются строго параметрическими, т.е. не могут быть пригодны для анализа при помощи строгих мерок или параметров. Нет смысла сводить вместе все полученные результаты, чтобы вывести некий предполагаемый средний показатель, равно как и проводить статистический анализ по типу x2 -распределения.

Так, насколько ценны и достоверны полученные данные? Начнем с факторов мотивации как таковых. У каждого фактора различный размах. Иными словами, они, как яблоки или груши, которые никогда не бывают совсем одинаковыми. Степень корреляции между факторами незначительна, наиболее высокий показатель корреляции — всего 0,4. Это должно означать, что факторы практически не перекрывают друг друга и достаточно взаимоисключающи. Но каждый респондент, заполняя профиль и читая стандартные вопросы, может вкладывать в ответы на них свой собственный смысл: с каждой фразой связывать свои опасения и надежды; и хотя он рассматривает степень привлекательности для себя каждого фактора в соответствии с другими, невозможно узнать, какой смысл он увидел в вопросе. Было бы слишком удобно исходить из предположения, что общий язык гарантирует общность понимания, но на деле это не так. В сущности люди присваивают численные значения каждому фактору исходя из своего понимания, из смысла, вкладываемого ими в стандартные формулировки. Здесь так же как и в повседневном разговоре отсутствует объективный стандарт значения каждого утверждения. Объектом сопоставления является понимание того, что эти мотивационные факторы означают лично для респондента. Но, как и в повседневных разговорах существует общий уровень понимания того, что означают слова, или по крайней мере достаточный уровень понимания, чтобы разные люди могли делать свои умозаключения на основании того, что им сказано. Это понимание, на которое мы опираемся, чтобы сделать выводы об относительном предпочтении одного фактора по сравнению с другим.

Мотивационный профиль был задуман как практический инструмент. Он и на деле доказал свой прикладной характер, лучше всего он отражает широко обсуждаемую, но тонкую и сложную область. Как и у Белбина, наблюдавшего за действиями менеджеров курсов для высшего руководящего состава бизнес-компаний в колледже Henley Management College, с целью выявления их командных ролей, эти факторы проверялись методом проб и ошибок. Их надежность была доказана в ходе длительного использования в области консалтинга и обучения персонала в организациях.

Все те, кто заполнял мотивационный профиль, принимали участие в последующих секционных занятиях и семинарах, на которых анализировались результаты их работы, равно как и результаты работы их коллег, что обеспечило критически важную и немедленную оценку номинальной надежности данного инструмента. Было также проверено, насколько результаты Мотивационного профиля отражают представления человека о себе, а также поведение респондентов во время упражнений и групповой работы, в процессе которых их профили можно было сопоставить с поведением.