Модернизация и ее особенности в России

Модерниза́ция — (англ. Modern - обновленный, современный,быстрый рост научных знаний); I) Обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера); II) историческое значение — макропроцесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного — к индустриальному. Согласно С.Н.Гаврову историческое понятие модернизации рассматривается преимущественно в трех различных значениях: 1) как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; 2) догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать; 3) процессы эволюционного развития наиболее модернизированных обществ (Западная Европа и Северная Америка), т.е. модернизация как перманентный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что сегодня означает переход к постиндустриальному обществу^[1]. Изучением модернизации занимаетсятеория модернизации. III) модернизация это процесс реконструкции общественной системы полной или частичной с целью ускорения развития.

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран, в том числе стран С.Н.Г.^[2] Как отмечал д-р ист. наук Б. И. Марушкин, в буржуазной историографии марксистскому положению о закономерной смене общественно-экономических формаций противопоставляется положение об альтернативности конечных результатов процесса развития одного и того же общественного строя в разных странах (что противоречит всему опыту всемирной истории, считает Марушкин), и на этом положении во многом основывается теория «модернизации», рассматривающая социализм как один из вариантов экономической и социальной модернизации общества (хотя противоположность двух систем — социализма и капитализма — есть самоочевидная реальность, - добавляет он)

Модернизация в России[править | править вики-текст]

Георгий Плеханов отмечал: "...европеизированное русское "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжелое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров"^[13].

Как формулируют проф. Г. Дерлугьян и Иммануил Валлерстайн: "все российские проблемы и предлагаемые решения строятся вдоль шкалы, где за верхний уровень принимаются идеологические ценности и культурные практики некоего обобщенного Запада. Эта историческая шкала обычно называется модернизацией"^[14]. Они также отмечают, что "Российская модернизация — будь то в Петровскую эпоху или во времена Витте — всегда должна была опираться на импорт и быструю ассимиляцию продвинутых иностранных технологий и организационных моделей". В то же время, как отмечает крупнейший специалист по истории российской и советской науки Лорен Грэхэм: "На протяжении всей своей истории Россия пыталась провести модернизацию, получив в свои руки самые последние технологии. Но этого недостаточно". Так, "с советской наукой и технологиями проблем не было. Проблема заключалась в самом обществе", - считает он^[15].

Сергей Земляной считает, что "сталинские пятилетки были превратной формой ускоренной, а с рубежа 1920–30-х годов насильственной модернизации", свидетельством чего является то, что "за этот период Россия из страны с подавляющим преобладанием сельского хозяйства, сельской культуры и деревенского образа жизни стала промышленной страной, где преобладала, напротив, городская культура и урбанистический образ жизни"^[16]. Исаак Дойчер отмечал, что сталинский режим преследовал революционные цели модернизации России^[17]. По мнению социолога Леонтия Бызова (2009), "на памяти современных россиян Сталин – единственный руководитель страны, который успешно справился с исторической задачей модернизации России. Пусть и ценой неимоверных потерь и усилий", и хотя сам Л. Бызов считает, что "во многом успехи сталинской модернизации – это миф", он отмечает, что "чем хуже идут дела у современных властей, которые при помощи рыночных отношений никак не могут провести новую модернизацию, тем больше люди обращают внимание на фигуру Сталина"^[18]. По мнению Константина Крылова, «показной антисталинизм нынешнего руководства России является оправданием нежелания руководства проводить модернизацию»^[19].

Публицист А. А. Зиновьев, как отмечала его вдова, "раннюю советскую секуляризацию, то есть насильственное насаждение атеизма, гонения на церковь и священников он считал процессом зверским, но неизбежным для модернизации страны"