Конфликт исчерпан.
Теперь давай проанализируем это диалог.
На данном примере видно, что попытка навязывания фрейма была осуществлена 3 раза:
- Первый раз меня пытались заставить изменить курс движения, и это не сработало. - Во второй раз, со мной попытались поздороваться за руку. Запомни одну простую вещь: лидер тот, кто первый протягивает руку в момент приветствия. В связи с этим не стоит отвечать на рукопожатие, инициатором которого является незнакомец, пытающийся на тебя наехать. - ну и, наконец, в третий раз, мне попытались навязать какую-то историю из выдуманного прошлого, что бы заставить оправдываться. И снова безуспешно.
Три подряд неудачные попытки занять доминирующее положение – это уже весомый аргумент для гопника в пользу прекращения этой бессмысленной коммуникации. На данном этапе остается только спокойно покинуть место действия. Но здесь так же есть нюанс: уходя, не стоит оборачиваться назад.
Во-первых, это может быть воспринято как проявление страха. А как мы знаем, страх - это всегда признак слабости. Этим ты можешь спровоцировать гопника на повторное нападение.
Во-вторых, твой разворот может быть воспринят как приглашение к дальнейшей беседе. И не факт, что немного оправившийся от шока гопник, не захочет получить второй шанс.
Но если это и случится, не страшно: результат по-прежнему в твоих руках. Если ты смог выиграть коммуникацию в первый раз, сможешь и во второй.
Кстати, если ты внимательно читал диалог, то наверняка заметил, что в данной дискуссии мне не только удавалось игнорировать чужой фрейм, но и более того: гопник постоянно попадал под влияние моего фрейма. Об этом как раз сейчас и поговорим.
В системе современной риторики существует правило «если вы начинаете отвечать на вопрос – вы согласны с правильностью его постановки». В переносе на контекст конфликта, это утверждение можно перефразировать: «Если вы начали реагировать на обращение, либо вопрос прямо следуя форме его постановки, вы публично и самосознательно сдали свои позиции, переместившись на чужую форму диалога которая наверняка будет играть на интересы противника»
Пример:
- Какого ты тут сел? - Я общаюсь со своими друзьями!
Из этого ответа следует, что обороняющийся принял прагматический потенциал обращения противника, а затем стал ему следовать. Непонятно? Давай расшифруем это диалог:
Итак, «Какого ты тут сел?». Буквально смысл данного изречения можно перефразировать следующим образом: «Я очень возмущен тем, что ты, млекопитающее, оказалось в близости от круга моего обитания и посмело мне мешать, я самый крутой здесь, объяснись немедленно, пока цел!»
Теперь давай расшифруем сказанную в ответ фразу: «Я общаюсь со своими друзьями!». И вот что мы имеем: «Да ты прав, что наехал на меня. Я здесь всего лишь потому, что здесь мои друзья, в другом случае я бы этого не посмел. Надеялся, что ты их заметишь».
Не очень-то впечатляет, верно?
Данный пример наглядно отображает приём чужой формы диалога или чужого фрейма.
А теперь внимание на табло – правильный ответ:
- Какого ты тут сел? - Как зовут? - Артём!
- *2 секунды пауза* ннне, не знаю тебя *демонстрация отсутствия интереса в продолжении диалога, либо выжидание ответа с лёгкой претензией*
В данном варианте видно, как легко игнорируется чужой фрейм и сверху накладывается свой, который тут же становится доминирующим. Вот как выглядит расшифровка такого ответа: «Я здесь исключительно для того чтобы пообщаться с ограниченным числом людей, которых считаю достойными. Как только что выяснилось - ты в их число не входишь, какого ты вообще сюда подвалил?»
Итак, лидер задает инициативу, все остальные следуют за ним. В связи с этим, не ведись на то, что тебе подсовывают. Сам выбирай направление разговора.
Если тебе удалось перехватить инициативу – ты уже лидер. Это большое преимущество, т.к. твой уровень начинает преобладать. Но как это сделать? Действительно, как быстро перейти в позицию лидера, когда к тебе, например, в клубе, подходит здоровенный детина и тащит куда-то, что бы выяснить отношения. Ведь здесь инициативу проявляет он, и ты уже заранее находишься в проигрышном положении. Очень просто!
Вот подобный пример из моего опыта:
Ситуация на танцполе. Танцую с девушкой. Подкатывает бугай.
- пошли, надо побазарить - кому надо? - узнаешь - а, так тебя прислали? Ты на побегушках? - МНЕ надо - а че сразу постеснялся сказать? - … а ты кто такой? - так ты подошел сюда за тем, что бы узнать кто я? Хочешь познакомиться? - мне это не интересно - тогда зачем же спрашиваешь кто я? - эээ… - думаешь, это тебе как-то поможет?? - я … - ладно, давай. Видишь, девушка скучает уже - давай…
Бугай послушно дергается, что бы удалиться, потом оборачивается, с полушага, пожимает мне руку и только после этого уходит с концами.
Что произошло? Бугай изначально подошел в позиции лидера. Но смена позиций произошла очень быстро. Если быть точным то именно в тот момент, когда он принял мою линию разговора. Т.е. на второй фразе. Свое направление разговора я создал, задавая свои вопросы. Отвечая на них, бугай перешел в положение подчиненного, отчитывающегося. Когда он впервые почувствовал во мне лидера, он тут же понял что выбрал не ту цель для наезда. Никто не захочет выяснять отношения с человеком, у которого более высокий ранг.
Задавай вопросы
Если ты заставляешь собеседника отвечать на вопросы, он переходит в подчиненное положение.
Вот в чем сильная сторона вопросов: каждый вопрос предполагает немедленный ответ или как минимум реакцию на него. Если соперник начинает задумываться, это значит, что готового ответа у него нет. Ты его озадачил. Чем больше он думает, тем выше становится твое превосходство. В конфликте, сказанная реплика – это как в боксе, либо блок, либо удар. Если боксер пропустил удар, на который не способен отреагировать встречным, он начинает терять очки. Так же и здесь. Каждый вопрос – это удар. Каждый ответ – это блок. Что бы быть эффективным, целиться нужно в наиболее уязвимые места противника, где нет блоков.
|
