Задания. Задание №1. На научно-практической конференции обсуждались проблемы активизации работы по оформлению и подаче заявок на изобретения в предпринимательских

Задание №1. На научно-практической конференции обсуждались проблемы активизации работы по оформлению и подаче заявок на изобретения в предпринимательских структурах. В ряде выступлений предлагалось шире патентовать алгоритмы и программы для ЭВМ, дорожные знаки, способы диагностики заболеваний, гипотезы о происхождении планет, селекционные достижения, доказательства математических теорем и способы, связанные с извлечением ядерной энергии.

Могут ли указанные объекты признаваться патентоспособными изобретениями?

Задание №2. Определите, к какому виду относятся изобретения, сущность которых выражена следующими формулами:

1) Припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро, отличающийся тем, что состав взят в другом соотношении: серебро – 41-44%; медь – 8,5-11,5%; олово – 46-49%;

2) Скользящая опора для строительных элементов, включающая листы, нижний из которых выполнен в форме обоймы со скользящей поверхностью из антифрикционного материала, отличающаяся тем, что скользящей поверхности верхнего листа образован слой из антифрикционного материала типа тетрафторэтилена;

3) самолетная посадочно-рулежная фара по патенту №232166, отличающаяся тем, что электромеханический привод снабжен вторым редуктором, кинематически связывающим фару с валом привода;

4) Штамм «Фузариум монилиформе ГИ-57. Минеральные среды. Агаризованная минеральная среда (Г-1). Колонии мелкие, диаметром 10-15 мм, с синим неспорулирующим воздушным мицелием, плоским, со слабовыраженной складчатостью»;

5) Способ для измерения величины и градиента магнитного поля, отличающийся тем, что по датчику магнитосопротивления пропускают постоянный ток и по распределению температуры на его поверхности судят об искомой величине.

Задачи

Задача №1. При рассмотрении заявки на «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с экспертизой, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия. Решите спор.

Задача №2. В Роспатент была подана заявка на выдачу патента на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче патента по этой заявке было отказано по мотиву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которой описываются сходные конструкции локомобильных котлов. Решите спор.

Задача №3. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое художественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец. Спустя 8 месяцев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Соколов обжаловал это решение в суд.

Задача №4. Инженерами казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного устройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы. В процессе решения поставленной задачи Миронов и Шилов создали изобретение, патент на которое было выдано предприятию. Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Стрела» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно составляла 500 тыс. руб. паушально и 7% роялти. Часть паушальной суммы в размере 70 тыс. руб. предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову. Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают протии продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предоставлении им безвозмездной исключительной лицензии. Проанализируйте ситуацию. Решите спор.

Задача №5. ЗАО «Комета» приобрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца. По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставленную ему документацию по окончании семилетнего срока действия лицензии. Спустя пять лет после заключения лицензионного договора ЗАО «Комета» в качестве одного из учредителей ОАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в УК общества. Андреева потребовала возмещения причиненных ей убытков. Не получив ответа от ЗАО «Комета», Андреева обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела было установлено, что договор, заключенный между Андреевой и ЗАО «Комета», не был зарегистрирован. Проанализируйте ситуацию. Решите спор.

ВОПРОСЫ