Роль и место интеллектуальной собственности в обществе

Сторонники системы интеллектуальной собственности считают, что поскольку общественное развитие происходит ускоренными темпами, то это совершается благодаря системе интеллектуальной собственности. Другими словами, система интеллектуальной собственности способствует общественному прогрессу.

Противники системы интеллектуальной собственности убеждены, что она сдерживает общественный прогресс, поскольку является тормозом общественного развития и бременем для экономики любой страны. Несомненно, это не означает, что система интеллектуальной собственности должна быть упразднена. Глобализация этой системы подтверждает, что система интеллектуальной собственности должна быть изменена так, чтобы не сдерживать общественное развитие.

В качестве иллюстрации доминирующего представления об интеллектуальной собственности приведем лозунг ВОИС, выраженный ее руководством: интеллектуальная собственность является «инструментом экономического роста и создания национального богатства»¹.

Сторонники современной системы интеллектуальной собственности не желают обращать внимание на то обстоятельство, что не интеллектуальная собственность, а некоторые результаты интеллектуальной деятельности являются важнейшим фактором экономического и социального развития. Поскольку интеллектуальная собственность ¾ это правовое положение некоторых результатов интеллектуальной деятельности, то система интеллектуальной собственности ограничивает использование этих результатов и тем самым сдерживает экономическое и социальное развитие общества. Другими словами, экономическое и социальное развитие происходит не благодаря, а вопреки системе интеллектуальной собственности. Без оков и цепей этой системы общественное развитие может оказаться более эффективным.

Вся система интеллектуальной собственности возникла и существует для обеспечения интересов правообладателей, а не авторов, изобретателей и общества. В результате подрывается экономическое, социальное и духовное развитие стран. Тем не менее система интеллектуальной собственности может способствовать научно-техническому и социальному развитию, если в ней будет установлен рациональный баланс интересов авторов и правообладателей, общества и государства.

Установление такого баланса на национальном уровне в принципе возможно, и некоторые шаги в этом отношении делаются, например, созданы и функционируют такие общественные организации, как Фонд электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation),Фонд свободных компьютерных программ (Free Software Foundation),Творческое достояние (Creative Commons),Фонд публичных патентов (Public Patent Foundation)и т. д., которые пытаются установить баланс интересов правообладателей, авторов и общества.

Гораздо сложнее установить баланс интересов на международном уровне. Международные организации, прежде всего ВОИС и ВТО, такие задачи игнорируют. Поэтому установление международного баланса интересов возможно только под давлением государств-участников, которые должны понять действительное предназначение системы интеллектуальной собственности.

Продолжая анализ лозунга ВОИС, следует подчеркнуть, что интеллектуальная собственность ¾ это основа благосостояния не авторов, изобретателей и общества, а правообладателей, патентных ведомств и патентных поверенных, ВОИС и аналогичных организаций. Вот почему сторонники системы интеллектуальной собственности создают мифы для ее облагораживания и придания ей черт, которыми она не обладает. В то же время любые обоснованные сомнения в эффективности системы интеллектуальной собственности отвергаются².

В настоящее время особенно рьяно требуют охраны своей интеллектуальной собственности развитые страны. Однако при становлении международного права интеллектуальной собственности (Парижская конвенция 1883 г. и Бернская конвенция 1886 г.) некоторые из этих стран не признали новые правовые нормы, поскольку они сами безвозмездно использовали чужие достижения. Особенно в этом преуспели США, СССР и другие страны.

Правообладатели и производители товаров, в которых воплощены объекты интеллектуальной собственности, и выражающие их интересы международные правительственные и неправительственные организации стараются убедить правительства и общество в том, что современная система интеллектуальной собственности совершенно необходима для дальнейшего развития. Из этого делается вывод, что в сферу государственных интересов любой страны должно входить обеспечение прав интеллектуальной собственности. Другими словами, правообладатели требуют, чтобы каждое государство обеспечивало им реальную монополию на объекты интеллектуальной собственности, воплощенные в товарах.

В последнее время отношение к обеспечению прав на интеллектуальную собственность стало изменяться. Первое прозрение произошло при создании ВТО, когда каждый член этой организации брал на себя обязательства обеспечивать права интеллектуальной собственности в рамках Соглашения ТРИПС. Многие развивающиеся страны понимали, что они будут вынуждены обеспечивать права и интересы развитых стран, которые обещали, что развивающиеся страны получат режим наибольшего благоприятствования в торговле иными (материальными) объектами, в частности продукцией легкой и фармацевтической промышленности, сельскохозяйственной продукцией и др.

В действительности же обещания не были выполнены, и развивающиеся страны вынуждены выполнять обязательства, которые не соответствуют их национальным интересам.

Придание интеллектуальной собственности торгового аспекта не было случайным. Еще до трансформации Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) в ВТО правообладатели в западных странах сумели убедить властные структуры, что их страны обладают исключительным интеллектуальным потенциалом, который безвозмездно разворовывают иные страны. Для подтверждения исключительной важности интеллектуальной собственности для этих стран правообладатели инсценировали проведение заказных исследований, призванных показать, что, например, доля «индустрии авторского права»³ или «индустрии культуры»⁴ в валовом внутреннем продукте превышает вклад любой иной отрасли общественного производства. Такие заказные исследования убеждали правительства в том, что необходимы жесткие и действенные меры на национальном и международном уровне для предотвращения разворовывания интеллектуального потенциала как в области авторского права, так и в области других видов интеллектуальной деятельности.

Появление Соглашения ТРИПС было продиктовано тем, что все международные договоры, административные функции которых выполняет ВОИС, содержат только общие положения об охране прав интеллектуальной собственности. В соответствии с этими положениями страны сами выбирают меры по обеспечению прав. Именно такое положение не устраивало прежде всего США, которые решили через ВТО гарантировать более эффективное обеспечение своих интересов.

Агрессивная государственная политика в сфере интеллектуальной собственности привела к включению проблем обеспечения прав на интеллектуальную собственность в комплекс мер, регулирующих международную торговлю не только в рамках ВТО, но и в рамках двусторонних отношений. С одной стороны, США умышленно завышали свои экономические потери, связанные с нарушением прав интеллектуальной собственности. С другой ¾ основываясь на субъективной оценке уровня обеспечения своих прав на интеллектуальную собственность в иных странах, США угрожали применять всевозможные, в том числе торговые и политические, санкции к государствам, в которых происходит нарушение их прав. Появление так называемых наблюдательных списков (Special 301 Watch List) представляет собой уникальное явление в международных отношениях. Торговый представитель США в любой стране мог и угрожал любыми мерами и действиями (военные меры пока не упоминаются!), если эта страна не искоренит нарушения прав интеллектуальной собственности. Осталось отнести нарушения прав интеллектуальной собственности к международному терроризму, а обеспечение прав интеллектуальной собственности ¾ к борьбе с международным терроризмом со всеми вытекающими последствиями. Все это подтверждает стремление США и их союзников перевести право интеллектуальной собственности из международного частного права в публичное право и возложить всю ответственность за нарушение прав «иностранного элемента» на государство.

Страны с переходной экономикой часто поддаются такому шантажу и пытаются оправдываться тем, что государство не может нести ответственность за нарушения прав частных лиц. В каждой стране с переходной экономикой существует законодательство в сфере интеллектуальной собственности, соответствующее основным международным договорам, действует судебная система, с помощью которой «иностранный элемент» может защищать свои права, если они действительно нарушены. Однако именно это обстоятельство не устраивает зарубежных правообладателей: защита прав в суде требует издержек и не гарантирует нужного результата, поэтому «иностранный элемент» и старается все свои издержки переложить на государство.

Именно такая модель обеспечения прав «иностранных элементов» навязывается извне средствами массовой информации в странах с переходной экономикой. Крайне важно, чтобы органы государственного управления были уверены, что в соответствии с нормами международных договоров в сфере интеллектуальной собственности защита нарушенных прав интеллектуальной собственности осуществляется только в суде по заявлению правообладателя, а государстводолжно обеспечить эффективное функционирование судебной системы и выполнение судебныхрешений.

¹ Идрис К. Интеллектуальная собственность ¾ мощный инструмент экономического роста. Женева: ВОИС, № 888(R). 2004. С. 6.

² См.: Striking a Balance: The Patent System and Access to Drugs and Health Care. Geneva: WIPO, No 491(E). 2003.

³ Gorlin J. J. The Economic Importance of Copyright. Gorlin Group Consulting Economists / Seminar on Current Issues of Copyright and Neighboring Rights for C.I.S. Countries. Washington D.C.: WIPO and the International Copyright Institute U.S. Copyright Office, 1996.

⁴ Guide on Surveying the Economic Contribution of the Copyright-Based Industries. Geneva: WIPO, No 893(E). 2003.