Зависимым, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения запатентованного и имеющего более ранний приоритет продукта по определенному назначению.Зависимыми также являются изобретение или полезная модель, формула которых отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением, характеризующим использование продукта или способа. Зависимые изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми". Норма последнего абзаца не допускает использовать патент с более поздней датой приоритета <434>, если при этом нарушается патентное право обладателя более раннего по приоритету патента <435>, обладатель которого не давал разрешения на такое использование. -------------------------------- <434> Такой патент условно называют "младшим". <435> Такой патент условно называют "старшим".
Можно надеяться, что судебная "вакханалия" <436>, инициированная пунктом 9 информационного письма <437> и последующее распространение <438> Президиумом ВАС РФ изложенной в нем "концепции" на любые столкнувшиеся патенты (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), будет пресечена. -------------------------------- <436> Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками. Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или "Кто кого обует" // Патенты и лицензии. 2010. N 9. Джермакян В.Ю., Дедков Е.А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего Арбитражного Суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. N 9. Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. N 3. Мещеряков В.А. У них свой патент, а у нас свой. Части I, II // Патентный поверенный. 2010. N 2; N 3. <437> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". <438> Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2009 г. N 8091/09.
Напомним содержание пункта 9 названного информационного письма. Quot;При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета". Совокупность норм, изложенных в пункте 4 проекта рассматриваемой статьи 1358, позволяет утверждать, что "концепция" п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ не только не принята законодателем в качестве нормы права, а наоборот, законодатель ввел норму права, прямо противоположную изложенной в "концепции". Будем надеяться, что ни один суд больше не посягнет на основы патентного права. Из уточненных норм следует, что при столкновении таких изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, более поздние из них по приоритету признаются зависимыми, а соответствующее зависимое изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на тот объект патентного права, по отношению к которому признана зависимость в использовании. Сказанное однозначно иллюстрировано нормой, которая является по существу примером толкования такой зависимости между патентом на продукт и патентом на применение этого же продукта по определенному назначению. Очевидно, что под определенным назначением понимается только такое, которое являлось неочевидным для запатентованного ранее продукта, что, собственно, и предопределило выдачу второго патента. Другим примером невозможности использования зависимого объекта патентных прав без разрешения обладателя "старшего" права является приведенная в том же уточненном пункте 4 статьи 1358 норма, устанавливающая зависимость между запатентованными изобретением или полезной моделью, отличающихся только приведенным в патентной формуле назначением, характеризующим использование продукта или способа для изобретений или устройства <439> для полезных моделей. -------------------------------- <439> В проекте документа указано общее понятие - продукт, однако, очевидно, что в отношении полезных моделей таким продуктом может быть только устройство.
Данная ситуация не должна толковаться как допускающая признание зависимости между объектами патентных прав, каждый из которых имеет указанное в патентной формуле обособленное назначение. Данная ситуация может иметь место между запатентованными объектами, один из которых в родовом понятии не содержит указания на утилитарное назначение, а другой - отличается от первого только тем, что содержит указание на некое утилитарное и неочевидное назначение. Ситуация может иллюстрироваться примером, когда патент выдан не с формулой на применение продукта, а с формулой на некое средство определенного назначения <440>, характеризуемое использованием уже ранее запатентованного вещества как такового, например химического соединения, в формуле изобретения которого не указано утилитарное назначение, а в названии изобретения приведено, например, наименование группы (класса), к которой относится запатентованное химическое соединение. -------------------------------- <440> Такая форма патентования изобретений на продукт, отличающийся только назначением, допускается российскими правилами, но не допускается правилами РСТ, согласно которым такое изобретение не признается соответствующим условию патентоспособности "новизна".
Сказанное можно иллюстрировать следующими примерами.
|
