Президиум считает, что толкование указанных норм судами первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.В соответствии с абзацем третьим <243> пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. -------------------------------- <243> Должно быть "в соответствии с абзацем первым".
Если <244> при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными. -------------------------------- <244> Данная норма изложена в третьем абзаце п. 3 ст. 1358 ГК РФ.
При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика. Исходя из сказанного у судов не было оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ. Таким образом, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия общества по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Довод суда кассационной инстанции о различиях в правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 информационного письма подхода не только к полезным моделям. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 АПК РФ, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу N А65-26171/СГ5-28 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 оставить без изменения. Приведенное решение высшей судебной инстанции по столь неординарному делу будет иметь далеко идущие последствия. Во-первых, становится ущербным правовой институт принудительного лицензирования, предусмотренный пунктом 2 ст. 1362 ГК РФ, т.к. наличие "своего" изобретения освобождает от необходимости заключения лицензионного договора. Во-вторых, можно совершенно определенно сказать, что при рассмотрении подобных коллизий между патентами суды возьмут на вооружение данное Постановление Президиума ВАС РФ, но его возьмут на вооружение и те лица, которые будут стремиться использовать чужие запатентованные изобретения за счет той возможности, которая для них теперь полностью открыта. Попробуем смоделировать те ситуации, которые последуют в ближайшем будущем, как они последовали после непродуманного внедрения в российское патентное право института полезных моделей в том виде, который существует сейчас. Далее приводимые примеры относятся к ситуациям с тождественными или "эквивалентными" признаками в той их интерпретации, которую дал Президиум ВАС РФ.
|
