Тема 3.2 Кваліфікація адміністративних корупційних правопорушень – 2 години.Мета - освітня (навчальна): поглиблення, конкретизацію, систематизацію знань, засвоєних під час лекційних занять та у процесі самостійної підготовки до заняття; - розвивальна: розвиток логічного мислення, набуття умінь працювати з різними літературними джерелами, формування умінь і навичок аналізу фактів і проблем; - виховна:виховання відповідальності, працездатності, культури спілкування і мислення, прищеплення інтересу до вивчення дисципліни та юридичного фаху, формування потреби раціоналізації навчально-пізнавальної діяльності та організації дозвілля. Основні поняття:корупція, корупційне правопорушення, кваліфікація, суб’єкт корупційного правопорушення, неправомірна вигода, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, конфлікт інтересів, фінансовий контроль. Питання для контролю знань 1. Поняття і види корупційних правопорушень. 2. Кваліфікація адміністративних корупційних правопорушень за суб’єктом правопорушення. 3. Кваліфікація адміністративних корупційних правопорушень за предметом правопорушення. 4. Кваліфікація адміністративних корупційних правопорушень за об’єктивною стороною правопорушення. Завдання для самостійної роботи 1. Складіть протокол про корупційне адміністративне правопорушення. 2. Оформіть пояснення особи, яка вчинила корупційне адміністративне правопорушення. 3. Оформіть пояснення свідків у справі про адміністративне корупційне правопорушення. 4. Оформіть пояснення потерпілого у справі про адміністративне корупційне правопорушення. Задачі 1. Підчас прокурорської перевірки Луганського центру сертифікації, стандартизації й метрології (державне госпрозрахункове підприємство) була виявлена відсутність Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в особовій справі директора центру. Визначте порядок дій працівників прокуратури. 2. Працівниками ДАІ був встановлений факт надання послуг із систематичного перевезення пасажирів у режимі таксі державним службовцем (без реєстрації суб’єкта господарської діяльності). Матеріали були передані до підрозділу по боротьбі з організованою злочинністю. Як кваліфікувати дії державного службовця? 3. Селищний голова у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік не зазначив дружину й доньку, їх доходи, свої витрати та витрати членів сім'ї. Як кваліфікувати дії Голови? 4. Інспектор підрозділу ІТ районного відділу міліції надав адвокату довідку із бази даних "АРМОР" про кримінальне минуле особи, яка виступає потерпілою у справі. У цій же справі зазначений адвокат представляє інтереси протилежної сторони. Оперуповноважений Служби внутрішньої безпеки ГУМВС склав протокол за статтею 1728 КУпАП. Дайте юридичну оцінку діям оперуповноваженого. 5. Головний бухгалтер селищної ради отримала виконавчий лист, згідно з яким остання повинна була стягнути з себе 300 грн. штрафу (шляхом проведення відрахувань із заробітної плати) за постановою у справі про адміністративне правопорушення. Лист було знищено. Про його наявність нікому не доповідалось. Кваліфікуйте дії головного бухгалтера. Рекомендована література Нормативно-правові акти: 1. Кодекс України про адміністративні правопорушення: від 07.12.1984 р., № 8073 // ВВР УРСР. – 1984. - додаток до № 51. - ст. 1122. 2. Про засади запобігання та протидії корупції: Закон України від 07.04.2011 р. № 3206 // Відомості Верховної Ради України. – 2011. - № 40. – ст. 404. 3. Про правила етичної поведінки: Закон України від 17.05.2012 № 4722-VI //Голос України від 12.06.2012 — № 106.Базова 1. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією»: від 25.05.1998 р., № 13 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0013700-98&c=1#Public. 2. Хавронюк М. І. Науково-практичний коментар до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» / Хавронюк М. І. – К.: Атіка, 2011. – 424 с. Додаткова 1. Постанова Голови Верховного Суду України від 18 травня 2004 р. // Судова практика у справах про адміністративні правопорушення (2003-2005 р.р.); за заг. ред. В. Т. Маляренка. – К.: Юрисконсульт, 2006. – 498 с. 2. Про судову практику у справах про хабарництво: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р., N 5 // Юридичний вісник України. – 2002. - № 28. - С. 21. 3. Рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 № 6-рп / 2012 // Вісник Конституційного суду України — 2012 р., № 3, стор. 74. Стосовно обмежень сумісності діяльності заступника селищного голови з діяльністю депутата районної ради: роз’яснення Міністерства юстиції України та Національного агентства з питань державної служби України від 13.04.2012// http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0013323-12
Практичне заняття № 2
|
