Вооруженность логикой

Поскольку человек, в отличие от других живых существ, обладает способностью к теоретическому мышлению, эта спо­собность является его «вооружением». Оно, в сущности, и сделало его человеком. Поэтому с этой вооруженностью мы имели дело, рассматривая все его потребности, начиная с биологической - в экономии сил. Экономия сил привела к умению продуктивно думать - к логике.

Логика имеет, следовательно, как бы двух предков: биоло­гическую потребность в экономии сил (которая начинается с того, что новорожденный младенец много спит) и вспомога­тельную потребность в «вооружении» (которая начинается с того, что, просыпаясь, новорожденный двигается - тренирует свою мускулатуру). Трансформируется способность к мышле­нию как специфически человеческое «вооружение» - умение устанавливать связи, ассоциации - в логику формальную («рас­судок»), потом в логику диалектическую («разум») и логику творческую («вдохновение»). Эти трансформации были рас­смотрены как плоды экономии сил в мышлении, обслужива­ющем потребности. Но поскольку, в отличие от рассудка и разума, обслуживающих потребности биологические и соци­альные, творческая логика служит потребностям идеальным, вернуться к ней целесообразно сейчас - после рассмотрения идеальных потребностей.

Творческая логика оперирует знаниями, впервые вводимы­ми в обиход; она характеризуется вторжениями сверхсознания в процессы логического мышления, с последующими: подчине­нием сознания сверхсознанию, борьбой между ними, их при­мирениями и, наконец, обогащением сознания новым материа­лом и опытом для последующей логической работы мышления - разума. В багаж (сумму, структуру, систему) знаний обиход­ных, апробированных, продуктивных и привычных сверхсоз­нание вводит новые.

Они производят впечатление прозрения, открытия, неожи­данной и непредвиденной находки (существование таких зна­ний не предполагалось, ибо все существующие были испробо­ваны и не оправдали себя). Такое впечатление может оказать­ся ложным: вторгшееся новое может не выдержать борьбы с сознанием, и будет им изгнано как несуразность, как глу­пость, как попытка узурпации или забвение прав разума. Так бывает. Но вдохновение заключается именно в том, что сверхсознание не успокаивается - оно вновь и вновь пытается включить в мышление то одно, то другое новое, пока созна­ние не примет его, уступив ему более или менее значительное место.

Такая работа мышления возможна, потому что область сверхсознания, в отличие от ограниченного сознания, не мо­жет иметь известных границ. В «Мартовских идах» Уайдлера Ю. Цезарь пишет, что человек «не знает, что он знает или хотя бы желает знать, пока ему не брошен вызов, и не при­шла пора рискнуть всем, что у него есть» (283, стр.136).

«Каждую минуту нашей деятельности, - пишет академик А.А. Ухтомский, - огромные области живой и неповторимой реальности проскакивают мимо нас только потому, что доми­нанты наши направлены в другую сторону» (287, стр.90).

«Неосознанным умозаключением» называют интуицию ис­следователи целеустремленных систем Р. Акофф и Ф. Эмери. Интуиция подчинена, следовательно, доминанте - ведущей, главенствующей потребности. «Интуиция не оценивает, а пред­лагает. Мышление же доказывает»', «Мышление осознано и программируемо, интуиция не осознана, но программируема», - пишут те же авторы (6, стр.121).

То же утверждал А. Эйнштейн: интуиция есть «прямое ус­мотрение истины, то есть усмотрение объективной связи ве­щей, не опирающееся на доказательство» (цит. по 335, стр.147).

Ф.М. Достоевский писал брату из Семипалатинска в 1858 г.: «Ты явно смешиваешь вдохновение, то есть первое мгновение создания картины или движения в душе (что всегда так и делается), с работой. Я, например, сцену тотчас и записываю, так, как она мне явилась впервые, и рад ей; но потом целые месяцы, год отрабатываю ее, вдохновляясь ею по нескольку раз, а не один (потому что люблю эту сцену) и несколько раз прибавлю к ней или убавлю что-нибудь, как уже и было у меня, и поверь, что выходило гораздо лучше. Было бы вдох­новение. Без вдохновения, конечно, ничего не будет» (95, т.1, стр.113 - по особой нумерации страниц раздела писем).

Интересно, что почти то же пишет и наш современник -драматург В.С. Розов: «Как это ни парадоксально, но худож­ник в момент творческого акта как бы не мыслит, мысль убьет творчество. В лучшем случае мысль играет роль той воды, в которой растворяется акварельная краска. Повторяю: творческий акт непроизволен. Разумеется, огромная работа, которая может предшествовать творческому акту, никем не сбрасывается со счета» (231, стр.152).

В результате, как отмечал Ф. Кафка, «Я пишу иначе, чем говорю, говорю иначе, чем думаю, думаю иначе, чем должен думать, - и так далее до самой темной глубины» (цит. по 335, стр. 147).