Общественный строй. 2.1. Характер общественного строя.Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.

2.1. Характер общественного строя. Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.

Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В.И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный (И.Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма.

2.2. Основные черты зрелого феодального строя:

- монопольная собственность феодалов на землю;

- наличие крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом;

- за ее пользование он нес повинности - оброк, барщину или денежную ренту;

- личная зависимость крестьянина от феодала;

- господство натурального хозяйства.

Историки пытались обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь, феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.

2.3. Особенности общественного строя Древней Руси.

2.3.1. Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники - люди (в единственном числе - людин, отсюда - простолюдин). В Древней Руси и в Х1 в. земледельческая община - вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово вервь чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т.е. распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л.В. Черепниным концепция государственного феодализма, трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей коллективному феодалу - государству. И.Я. Фроянов же видит в ней военную контрибуцию, собираемую князем с покоренных племен.

2.3.2. Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины, помимо дани, продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце Х в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани-полюдья начинает не хватать. Князья стали посылать посылали своих наместников-бояр на кормление, передавая им право сбора полюдья в какой-либо деревне или местности. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю. села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных общин, появились не ранее Х11 вв. Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности, как о тенденции - направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

- увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

- сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военная добыча);

- возрастание ценности пахотной земли;

- появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

- изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, а с другой - главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

2.3.3. Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения - рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким - от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале Х11 в. появилась новая группа зависимых людей - закупы, Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды - купы. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в обельного (т.е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп больше других групп походил на феодально зависимого крестьянина.

Русская Правда не раз упоминает и такую группу людей как смерды,зависимые от князя. Скорее всего - это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны - общинников. (Термин крестьяне появится лишь в Х1У в.). Однако за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а свободного общинника- людина - 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствует о его сложном переходном характере.