Ранжировка альтернатив

 

Лицо, принимающее решение	Ранг
	1- й	2-й	3-й	4-й
1-е	а3	а4	а2	а1
2-е	а3	а2	а1	а4
3-е	а1	а2	а4	а3

 

Ранги по каждой альтернативе складываются. Так, по альтернативе а₁, это будет 4 + 3 + 1 = 8, по альтернативе а₂ 3 + 2 + 2 = 7, по альтернативе а₃ 1 + 1 + 4 = 6, по альтернативе а₄ 2 + 4 + 3 = 9.

Групповое решение соответствует той альтернативе, у которой сумма рангов оказывается наименьшей. (Напомним, что чем ниже ранг, тем больше предпочтение.) В данном примере это альтернатива а₃.

Стратегия суммирования рангов весьма популярна благодаря своей простоте. Вместе с тем у этой стратегии имеется ряд противников, считающих ее математически не вполне корректной.

Третья линия поведения при выработке группового решения – стратегия минимизации отклонений. Идея этой весьма остроумной стратегии в том, чтобы сделать отклонения между предпочтением группы и индивидуальными решениями как можно меньшими. Обратимся к простому примеру. Скажем, малая группа из трех лиц оценивает три альтернативы а₁, а₂, а ₃ с помощью трехбалльной системы оценок: лучшая получает 3 балла, средняя – 2, а худшая – 1 балл. Предположим, индивидуальные предпочтения выглядят так, как показано в табл. 9.6.

Таблица 9.6

Индивидуальные предпочтения альтернатив

 

Вариант решения	Оценка, в баллах
		1-е лицо	2-е лицо	3-е лицо
	а1
	а2
	а3

 

Для того чтобы минимизировать имеющиеся отклонения решений членов группы от группового решения, строится матрица расхождения исходов решения (табл. 9.7). При этом вначале делаются предположения о выборе группой той или иной альтернативы, а затем оцениваются расхождения между этим групповым и индивидуальными решениями. Так, если групповое решение соответствует альтернативе а₁ (оценка 3 балла), то расхождение между мнением коллектива и индивидуальным выбором 1-го лица равно единице, если же группа остановилась на варианте а₂ (3 балла), то расхождение между ней и 1-м лицом составит 2 балла и т. д.

 

Таблица 9.7

Матрица расхождений индивидуальных и групповых решений

 

Групповое	Индивидуальное решение	Максимальное
решение	1-е лицо	2-е лицо	3-е лицо	расхождение
а1
а2
а3
				Наименьшее
				отклонение 1

 

Далее в строчках для каждой альтернативы находится максимальное расхождение, а затем из этих максимальных расхождений – наименьшее, в данном случае – 1 балл. Этому расхождению соответствует альтернатива а₃ которая и признается лучшим решением.

При такой стратегии выбора можно утверждать, что в случае принятия группой решения а₃ для любого липа расхождение его решения с решением группы остается минимальным и не превышающим одного балла.

Еще одним вариантом стратегии группового решения является стратегия оптимального предвидения. Смысл этой линии коллективного выбора в том, что полученное групповое решение должно давать возможность предусматривать индивидуальные предпочтения. Для этого необходимо, чтобы предпочтение между любыми парами альтернатив, сделанное на основе группового решения, соответствовало действительному предпочтению. Предположим, при разработке нормативных документов принимается групповое решение о том, в каком случае руководители пойдут на некоторый риск, а в каком – не пойдут. Стратегия сделанного группового выбора признается наилучшей, если руководители в своих действительных решениях следуют предсказанному выбору как можно чаще.

До сих пор мы оценивали качество принимаемых индивидуальных и групповых решений исключительно по их количественным показателям. Однако этого недостаточно. Как мы знаем, существенное влияние на принятие решений, сопряженных с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша в случае успеха и потерь при неудаче. Как же влияет оценка полезности на групповое решение, связанное с риском?

Предположим, решение, связанное с риском, принимается группой из двух лиц. Возможны два альтернативных варианта решения: а₁ и а₂.

Оценки полезности этих вариантов обоими лицами для двух возможных исходов показаны в табл. 9.8 и 9.9. Вероятности исходов для каждого лица, естественно, различны.

 

Таблица 9.8