Изменения в системе судебных инстанций после 1864 г.

Потрясение, пережитое страной 1 марта 1881 г., весьма негативным образом сказалось на судебных учреждениях Империи. Надо заметить, что действие Судебных уставов 1864 г. с первого же момента их осуществления подвергалось радикальной критике консервативных кругов. С одной стороны, критика эта имела концептуальную часть, состоявшую в указании на отрицательные черты суда присяжных вообще, главной из которых следует признать определенную ангажированность присяжных в зависимости от состава жюри и разбираемого дела. Давно стали хрестоматийными примеры, когда присяжные, в массе своей состоящие из крестьян и мелких собственников, крайне сурово (без малейшего снисхождения) рассматривают дела, связанные с нарушением прав собственности (особенно мелкого воровства), при этом чем незначительнее правонарушение, тем жестче решение присяжных. Наоборот, жюри, в котором преобладают представители третьего класса, особенно разбавленные интеллигенцией, крайне либерально относится к делам, связанным с государственными преступлениями и с бытовыми убийствами на почве супружеской неверности, ревности и т.п. Классическим примером абсурдности решения присяжных считается оправдание террористки В. Засулич, покушавшейся на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Засулич была оправдана присяжными, несмотря на доказанность в ее преступлении прямого умысла. Таких примеров было достаточно, в связи с чем правительство вынуждено было позаботиться в 1872 г. особым актом перенести рассмотрение "политических" дел в Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах.

С другой стороны, критика судебных учреждений носила выраженные охранительные тенденции. В основном судебным учреждениям в связи с этим доставалось за связь мировых судей с земствами. По мысли деятелей начавшейся после 1881 г. эпохи, в земствах был самый корень революционных потрясений (что было, конечно же, не так). Злодеяние 1 марта было воспринято подобными деятелями как сигнал к действию. Поэтому в духе Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 г. были предприняты беспрецедентные шаги к изменению системы судебных инстанций.

Результаты контрреформ в области суда были оформлены Положением о земских участковых начальниках 1889 г., отличительной особенностью которого стало смешение суда с администрацией. Безусловно, подобное правительственное мероприятие существенно ухудшило положение дел с отправлением правосудия. Итак, согласно Положению повсеместному упразднению подлежали участковые мировые судьи; вместо них вводились земские начальники. Мировые судебные учреждения тем не менее сохранялись в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Нижнем Новгороде, Казани, Харькове, Саратове и Кишиневе. Во всех остальных городах Империи вводились городские судьи, назначаемые на свои должности министром юстиции.

Апелляционной и кассационной инстанцией на решения земских начальников и городских судей являлся уездный съезд в составе: уездный предводитель дворянства, почетные мировые судьи (этот институт по контрреформам не упразднялся), городские судьи и земские участковые начальники. Апелляционной и кассационной инстанцией на решения уездных членов окружного суда уже являлся окружной суд, при этом он был обязан руководствоваться правилами обжалования решений, установленными для прежних съездов мировых судей.

После введения в действие Положения 1889 г. сложилась уникальная ситуация, допускавшая возможность проведения двух кассационных обжалований. В частности, закон допускал повторное кассационное обжалование решения уездного съезда в губернское присутствие, образуемое в составе: губернатор, вице-губернатор, прокурор, председатель окружного суда и два постоянных члена, назначаемых высочайшей властью по представлению министра внутренних дел. Прокурор окружного суда при этом давал свое консультационное заключение по рассматриваемому делу.