Література. 1.Автономова Н.С. Познание и перевод1.Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка /Н.С.Автономова. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. – 704 с. 2.Бадью А. Делез. Шум бытия /А.Бадью; [пер с. фр.]. – М.: Логос-Альтера Ecce homo, 2004. – 184 c. 3.Балей С. Психологія віку дозрівання /С.Балей; [пер. з польськ; ред. М. Верникова] //Зібр. праць: у 5 т. і 2 кн. – Львів, 2009. – Т.2 – С.316-450. 4.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества /М.М.Бахтин. – М.: Искусство, 1979. – 424 c. 5.Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса /М.Бахтин. – М.: Художественная литература, 1999. – С. 479. 6.Бибихин В.В. Внутренняя форма слова /В.В.Бибихин. – СПб.: Наука, 2008. − 420 с. 7.Грицанов А.А. «Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык» /А.А.Грицанов //Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск, 2001. – С.685-692, 690. 8.Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosjphicum /Жиль Делез, М.Фуко; [пер. с фр. Я.И.Свирский]. − М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. – 480 с. 9.Кирилюк О. Світоглядні категорії граничних підстав в універсальних вимірах культури: Монографія /О.Кирилюк. − Одеса: Центр гуманіст. освіти НАН України /Автограф, 2004. – 416 с. 10.Кирилюк О. Універсалії культури і семіотика дискурсу. Казка та обряд: Монографія /О.Кирилюк. − Одеса: Центр гуманітарної освіти НАН України /Автограф, 2005. – 372 с. 11.Крістева Ю. Полілог /Юлія Крістева; [пер з фр. П.Таращук ]. – К.: Юніверс, 2004. – 480 с. 12.Личковах В.А. Філософія етнокультури. Теоретико-методологічні та естетичні аспекти історії української культури /В.А. Личковах. – К.: Вид-во ПАРАПАН, 2011. − 196с. 13.Лукъянец В. Рациональность – «обычай-деспот»? /В.Лукъянец, О.Соболь //Sintentiae: – 2004. – Спецвип. № 1. – С. 3-27. 14.Марчук М. Гуманітарно-наукова методологія в історико-філософському контексті /М.Марчук //Наук.вісник Чернівецького ун-ту. – 2010. – Вип.512-513. – С.3-9. 15. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук /Н.Мулуд; [пер. с фр]. – М.: Наука, 1973. – 376 с. 16.Помян К. Структури /К.Помян; [пер. з фр. Й.Йосипенко] //Філософська думка. – 2007. − № 4. – С.65-74. 17.Повторева С.М. Структурний підхід – структуралізм – постструктуралізм (еволюція методології та її поширення в гуманітарних студіях): Монографія /С.М.Повторева. – Львів: Вид-во Національного ун-ту “Львівська політехніка”, 2010. – 336 с. 18.Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки /В.Я.Пропп. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. – 365 с. 19.Потебня А.А. Слово и миф /А.А. Потебня. – М.: Изд-во «Правда», 1989. − 623 с. 20.Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики /Ф. де Соссюр; [пер. с фр. А.М.Сухотин ] //Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. − М.,1977. – С.31- 285. 21.Тарадайко С. “Двотіле тіло” Михаїла Бахтіна /С.Тарадайко //Філософська думка, 2008. − № 3. − С.142-151. 22.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук /М.Фуко; [пер. с фр. В.П.Визгин, Н.С.Автономова]. – СПб.: А-cad, 1994. – 406 c. 23.Фуко М. Археология знания /М.Фуко; [пер. с фр. М.Б.Ракова, А.Ю.Серебрянникова]. − СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. – 416 с. 24.Цофнас А.Ю. Присутствующая структура /А.Ю.Цофнас //Философские науки. − 2000. − № 4. – С.146-153. 25.Ярошовець В.І. Історія філософії: від структуралізму до постмодернізму: підручн. /В.І.Ярошовець. – К.: Знання України, 2004. – 213 с. 26.Deleuze G, Rhizome /G.Deleuze, F.Guattari //Capitalisme et schizophrenie. Mille plateax. – Paris: Les Editions de Minuit, 1980. 27.Kultys J.A. Moralnosc a seks i kobieta (w wybranych kulturach) /Julian, Andrzej Kultys. Slupsk: Wydawca WSP Instytut Filozofii, 1999. – 265 s. 28.Kristeva J. Revolution of the Other Woman /J.Kristeva; [trans. G.G.Gill]. – Ithaca, NY: Cornell University Press, 1984. 29.Piaget J. Le structuralisme /J.Piaget. − Paris, 1977.
Summary Povtoreva S. The Principle of Distinguishing of Structural Relations as the Methodical Base of Structural Investigation. The author of article counts that the categories of relation, which are the philosophic base of structural world look in the former days and now. The principle of distinguishing of structural relations is examined as the essential component of structural investigation. In the article is proved that the use of this principle consist of the investigation of the famous thinkers which belong to structuralism and poststructuralism. The author demonstrates that distinguishing of structural relations is the essential part of the methodology of modern humanitarian cognition. Keywords: cell of structural analyses, empty place in structure, poststructuralism, structuralism, structural relation. УДК 165:004.8 © Сергій Денежников Сумской государственный педагогический університет им. А.С.Макаренко
|
