Тем самым создается состав преступления по ст. 275 УК РФ.

Следует отметить, что состав по финансовой помощи иностранному государству был включен в ст. 275 УК РФ 12.11.2012 N 190-ФЗ. То есть менее года назад.

Мне необходимо установить факт имеющий юридическое значение о том, что я Олег Андреевич Бекетов не по собственной воле, а под угрозой применения ко мне и моей семье насилия вынужден оплатить странам НАТО через Московский Кредитный Банк сумму в размере 167 000 долларов США (сто шестьдесят семь тысяч долларов США), оставить банку внесенные на счет банка суммы в размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов США) и сдать квартиру представителям стран НАТО в РФ – Московскому Кредитному Банку.

Данный факт я вынужден установить для того, чтобы избежать преследования по статье 275 УК РФ за исполнение решений судов о кредитовании Московского Кредитного Банка на сумму 167 000 $ (сто шестьдесят тысяч долларов США) и передачи ОАО МКБ квартиры 67 по адресу ул. Поречная 3/1, Москва.

На основании всего вышеизложенного прошу:

Установить факт имеющий юридическое значение –

Принуждение меня Люблинским районным судом оказать финансовую и иную помощь иностранным государствам через Московский Кредитный Банк.

 

Приложение:

1. Квитанция оплаты госпошлины;

2. Свидетельство права собственности;

3. Договор купли-продажи;

5. Решение Люблинского районного суда от 02.12.2010 о расторжении кредитного договора;

7. Определение Московского городского суда от 16.08.2011

8. Кредитный Договор

9. Платежные документы от:

-15 июня 2007;

- 10 августа 2007;

- 17 сентября 2007;

-16 октября 2007;

-16 октября 2007;

-19 ноября 2007;

-14 декабря 2007;

-15 января 2008;

-14 февраля 2008;

-10 марта 2008;

-12 апреля 2008;

-13 мая 2008;

-13 мая 2008;

-10 июня 2008;

-13 июля 2008;

-15 августа 2008;

-31 августа 2008;

-15 сентября 2008;

-15 октября 2008;

-15 января 2009;

-17 февраля 2009;

-26 февраля 2009;

10. Расписка Каширина С.Н. от 04.05.2007;

11. Расписка Бекетова О.А. от 04.05.2007

 

 

 

Судебная Коллегия московского городского суда

 

Заявитель:

 

заинтересованное лицо: Руководитель ФСБ РФ

А.В. Бортников

ул. Б. Лубянка, д.1/3, Москва, 107031

факс (495) 914-26-32

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение судьи Люблинского районного суда Е.Н. Максимовой

от 08.09.2014 года

 

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы Е.Н. Максимовой вынесено решение о возвращении мне заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение.

С решением судьи не согласен по следующим основаниям:

1. Городским судом г. Санкт-Петербурга 18.12.2012 по делу №33-17881/2012 было отменено аналогичное определение по оставлению заявления без движения и признано не правильным. Суд указал в определение о том, что в силу положений ст.148 правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд указал, что отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суд, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

2. Судья не имеет права на участие в деле в качестве судьи если по данному вопросу ею ранее принималось решение

3. Судья не имеет полномочий выставлять мне условия принятия моего заявления к рассмотрению.

4. Судья не имеет полномочий рекомендовать мне порядок обращения в суд.

5. Судья не имеет полномочий на ограничение моего права на обращение в суд статьями 131, 132 ГПК РФ.

6. Судья не имеет полномочий диктовать заявителю способ обращения в суд.

7. Судья Е.Н. Максимова умышленно и ложно применяет судебные технологии манипуляции правом требуя от заявителя обращаться в суд по месту нахождения заинтересованного лица, что является незаконным и преступным. В соответствии со статьей 264 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подается по месту проживания заявителя.

 

Разъясняю суду о том, что судьей Е.Н. Максимовой изложены искаженные факты.

Да, действительно ею вынесено решение о расторжении кредитного договора между мной и ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу банка.

При этом банк не исполнил передо мной взятых на себя обязательств по передаче мне суммы в размере 150 тысяч долларов США.

Судье Е.Н. Максимовой было известно из представленных документов о том, что банк не исполнил своих обязательств передо мной как стороной договора.

Судья Е.Н. Максимова была уведомлена о том, что банком присвоены мои денежные средства на сумму в 36 000 долларов США.

Несмотря на все имеющиеся у судьи сведения она вынесла решение об обязании меня профинансировать ОАО ОАО «Московский Кредитный Банк» на сумму в размере 167 000 долларов США.

Мне стало известно о том, что афиллированными лицами банка являются иностранные лица, причастные к финансированию военной агрессии на Украине.

Я обеспокоен тем, что ФСБ РФ может предъявить мне обвинение в финансировании военной агрессии против братских народов Украины по статье 275 УК РФ.

Установление факта того, что я не по своей воле, а токмо по принуждению Люблинского районного суда становлюсь лицом, финансирующим убийства мирного населения на Украине. Мне созданы препятствия непреодолимой силы в вопросе отказа от кредитования мной ОАО «Московского Кредитного Банка» в условиях вступившего в законную силу решения и исполнительного производства.

Мне созданы препятствия в обязании банка исполнить по отношению ко мне требования кредитного договора по выплате мне 150 000 долларов США, которые выразились в утере моего искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы

 

Прошу Определение суда от 08.09.2014 года отменить как незаконно вынесенное, поскольку по данному вопросу имеется ранее вынесенное решение суда более высокой инстанции.

Прошу ограничить доступ судей Е.Н. Максимовой ……………………. к рассмотрению данного дела.