ВСЕ ЛИ ДОМА В «РУССКОМ ДОМЕ»?

Если из твоего разговора брань выкинуть,

то в нем ведь ничего не останется

И. Удалов

В журнале «Русский дом» (№2 за 2003г.) под рубрикой «Созидатели и разрушители» опубликована статья академика М.Я. Лемешева «Реанимация преступного “проекта века”». Если вы подумали, что речь идет о перестройке России по планам ЦРУ, повлекшей разрушение страны, то ошиблись. Речь идет об использовании вод сибирских рек для орошения засушливого юга страны. Что ж, это, конечно, не проект века, но обсуждать его надо. И даже можно, как во всяком проекте, перед его практическим воплощением ставить вопрос, преступный он или не преступный. Но согласитесь, довольно странная форма обсуждения, когда ответ дается не после обсуждения, а в заглавии. А к фамилии автора приставлено «академик». Дескать, мнение освящено академической наукой.

Каких наук этот академик, к сожалению, не указано. Но специалист легко узнается по его профессиональной лексике. Применим этот прием и здесь. Вот смотрите сами: «безответственное, наглое и опасное предложение», «преступного проекта», «сатанинский замысел», «в бюрократических недрах», «два монстра», «дьявольская затея», «чудовищные по масштабам и невосполнимые во времени разрушения», «антинародных и антиприродных замыслов», «сатанинская задача», «трудились десятки тысяч аморальных, безнравственных и бездуховных технократов-карьеристов, готовых за «тридцать серебренников» пойти на любые черные дела и злодеяния», «некоторые из сатанистов» и т.д. (эти слова и словосочетания только с первой трети первой страницы его статьи!). От этой лексики мне вспомнились слова одной знакомой: «Зачем мне нужно высшее дурацкое образование?». Может Лемешев и является академиком от этих высших наук?

Во-первых, этой гипотезе не противоречит его самооценка: «Я в то время был руководителем созданного мною еще в 1972 г. Отдела экономических проблем природопользования..., экспертом ООН по окружающей среде», «По благодати Божией, у меня достало сил и знаний...», «..я решительно выступил против...», «Я разослал во все центральные газеты статьи..», «...мне и моим единомышленникам удалось учредить специальную комиссию при Президиуме АН СССР», «..я как эксперт ООН обратился к правительствам стран - членов ЕЭК с просьбой высказать свое суждение о переброске».

Во-вторых, выдвинутую гипотезу подтверждает уровень суждений академика. Например: «нелепое утверждение о том, что природа совершила роковую ошибку, крайне неравномерно разместив водные ресурсы по территории России». А каково же «лепое» утверждение академика: что природа равномерно разместила водные ресурсы по территории России? Или что природа правильно сделала, крайне неравномерно разместив водные ресурсы по территории России? «А хлопок-то наращивали, прежде всего, для получения Золотых Звезд Героев, а не для нужд народного хозяйства». Ладно, пускай так, но ведь в качестве побочного продукта хлопок все-таки получался - куда же его девали, если не для нужд народного хозяйства? Да и не хлопком единым может радовать людей Средняя Азия - земля там в достатке, солнце - в изобилии, была бы только вода.

«Перебросчиков не беспокоила и та кошмарная ситуация, что... более половины воды терялось из-за фильтрации... сибирская вода, поступившая на юг...будет представлять из себя уже не воду, а раствор, который окончательно загубит земли Средней Азии...» Если семиклассник скажет, что при фильтрации воды соленость её остатка увеличивается, учитель ему поставит пару. Но поскольку у академика Лемешева учителей сейчас нет, то сам себе он может ставить отлично.

Но объективности ради следует признать, что выдвинутой гипотезе противоречит найденный акад. Лемешевым очень остроумный способ лично профинансировать избирательную кампанию Лужкова, не вызывая при этом подозрений. «Инициатива Лужкова по поводу поворота рек, похоже, родилась не без участия работников Кремля....идет интенсивный поиск денег на предстоящие выборы. Поворот рек - это прекрасная кормушка....воровать деньги на проектных работах даже гораздо проще, чем на строительстве.» Ведь стоит Лужкову подать в суд - и возмещение морального ущерба гарантировано. Юрий Михайлович со спокойной совестью может использовать уплаченные акад. Лемешевым деньги на свою избирательную кампанию. Не стесняйся, бери, Юрий Михайлович, да побольше!

А к редакции «Русского дома» обращаюсь с просьбой: если уж печатаете в качестве особо важного материала статьи за подписями академиков, то указывайте, каких они наук. А то бедным читателям приходится ломать голову: с какого боку они имеют отношение к обсуждаемой проблеме? Тем более, что Лемешев приглашает в русский дом (не в журнал, а в Россию) посторонних, чтобы они указывали, что нам можно, а чего нельзя. Ведь это по его настоянию «ряд правительств, в частности, Германии, Англии и Болгарии, заявили правительству СССР, что природопреобразующий проект такого масштаба недопустимо реализовывать без согласования с компетентными органами стран Европейского континента». Конечно, кто же спорит, что хорошо бы все делать в мире по взаимному согласию. Но у Лемешева с «Русским домом» получается странная история с географией: вопросы природопользования сибирских рек и Средней Азии почему-то надо согласовывать с Европой, а не с Азией, где они находятся. Да и сама Европа почему-то не согласовывает с нами вопросы использования вод Рейна, Темзы или Дуная. А ведь в мире используется почти десятая часть стока всех рек. Северные же реки никто не собирается поворачивать, как это лжет Лемешев и иже с ним. Будет отбираться где-то около 2 %, что в пределах колебаний годового стока. А заинтересованность Европы понятна: ведь если Россия будет продавать воду, она может меньше продавать нефти и газа. Разница есть: нефть и газ убывающий, невосполнимый запас, а запас воды в реках восполняется ежегодно. Так что невольно возникает вопрос: все ли дома в «Русском доме» или кто-нибудь на фазенде западноевропейского дома?