Введение. Читатели могли испытать некоторое чувство неловкости при знакомстве с главой 3, посвященной рассмотрению представленных там в общих чертах теорий ФрейдаЧитатели могли испытать некоторое чувство неловкости при знакомстве с главой 3, посвященной рассмотрению представленных там в общих чертах теорий Фрейда. В сущности теории Фрейда критикуются по ряду причин: • Психоанализ, по-видимому, не является эффективной формой терапии. • Теории Фрейда основываются на приведенных столетие назад результатах обследования небольшой, довольно нетипичной выборки людей и поэтому не могут иметь всеобщего приложения. • Выводы Фрейда излишне широко обобщаются. Например, тот факт, что у одного или двух пациентов невроз навязчивых состояний оказался связан с защитным механизмом изоляции, не дает оснований полагать, что в других случаях произойдет то же самое. • То, что происходило во время фрейдовских клинических сеансов, не может быть проверено независимыми наблюдателями. • Многие из терминов Фрейда трудно «операционализировать» и поэтому они не могут быть проверены экспериментально. Например, совсем не ясно, каким способом можно попытаться измерить силу механизмов защиты, оральной фиксации, Эдипова конфликта и т.д. • Эти теории можно определить как «post hoc», т.е. как возможные объяснения прошлых событий, которые не могут быть легко использованы, чтобы предсказать будущее поведение. • Теория оказывается противоречивой: одно и то же явление может «объясняться» несколькими различными процессами или один и тот же психологический процесс может привести к разным вариантам поведения. • Эти теории в состоянии «объяснить» почти любое поведение, что делает невозможным их опровержение. Поэтому данная глава преследует две цели. В ней анализируются некоторые проблемы, связанные с установлением научной достоверности теорий Фрейда, и приводится ряд примеров экспериментов, предпринятых для проверки некоторых аспектов теории. Проверка теорий Фрейда Как отмечает Фаррелл (Farrell, 1981), теория Фрейда — это не единая, унифицированная и согласованная теория, а собрание вольно связанных субтеорий. Это положение имеет важное значение для научной оценки работ Фрейда. Оно дает основание предполагать, что, даже если будет показана полная некорректность некоторых аспектов работ Фрейда, к другим сторонам его теории это может не относиться. Например, предположим, что можно будет доказать, что психоанализ не эффективен в лечении неврозов. Однако это вовсе не означает, что другие аспекты теории Фрейда (например, структура психического, теория детского развития) совершенно неверны. Это может свидетельствовать лишь о том, что методики свободных ассоциаций и анализа снов, которые образуют базис психоанализа, не способны обнаружить «подлинную природу конфликта», для этого имеется множество причин. Например, интерпретации терапевта могут оказаться ошибочными из-за плохого обучения, терапевт может проецировать свои собственные конфликты на пациента или пациент может игнорировать ключевую инструкцию и подвергать цензуре собственные ответы, продуцируемые в процессе свободных ассоциаций. Поэтому важно подчеркнуть еще раз, что, даже если будет доказано, что некоторые аспекты теорий Фрейда в действительности не имеют какой-либо основы, это не всегда означает, что остальная часть теории должна быть осуждена. Надо отметить, что некоторые аспекты теории Фрейда, несомненно, являются наиболее важными, поскольку они используются для объяснения фактически во всех субтеориях. Если, например, удастся доказать, что поведение совершенно не поддается влиянию неосознаваемых факторов (т.е. доказать, что Ид — ненужное понятие), не будет оснований полагать, что механизмы защиты фильтруют воспоминания или образы восприятия в зависимости от их эмоционального содержания или что Эдипов комплекс существует, и тогда многие аспекты фрейдовской теории могут рухнуть. Следовательно, при оценке психоаналитической теории имеет смысл сконцентрироваться на подобных «ядерных» аспектах.
|
