Незападная политическая динамика. Организация политики и дестабилизирующая динамика

Политический порядок, утвердившийся в странах за пределами Европы, отличался в прежние годы и отличается в наши дни куда как большим разнообразием, чем оно имеет место в Старом континенте. А это предполагает использование иных способов сравнения.

Прежде всего, при проведении сравнительного анализа требуется учитывать различия, которыми отмечен каждый из политических порядков. Для этого требуется учет политической траектории развития той или иной страны, во всей ее комплексности в сопоставлении с такой же траекторией другой или других стран. При этом, конечно же, необходимо учитывать тот факт, что власть, легитимность или политика не имеет одного и того же значения в разных странах, да к тому же они могут осуществляться различным образом.

Незападной политической динамике рассматривается 4 культурных ареала: китайский, индийский, мусульманский и также русский миры. Употребляя, вслед за известным компаративистами Б. Бади и Г. Эрме, понятие мир, указывается тем самым на его внутреннее разнообразие, полагая при этом, что историческая и культурная практика, сложившаяся в его рамках, обеспечивают минимум единства.

Для того чтобы понять конструкцию власти, рассматривается 3 уровня анализа:

- политическое обязательство, которое символически определяет отношения между управляющими и управляемыми;

- политическая организация, которая определяет структуры власти;

- дестабилизирующая динамика, которая ставит под вопрос и переустраивает властные отношения.

Политический порядок различается не только по способу, которым он обязывает индивида-подданого и на основе которого он добивается его подчинения. Этот порядок различен в способе, при помощи которого он организуется в собственное пространство. С одной стороны, последнее будет более или менее автономным по отношению к религиозному пространству. Однако таковой бы ни была степень его автономии, пространство политического порядка всегда располагает местами, инструментами, персоналом, которые имеют тенденцию специализироваться в выполнении функции политической природы.

Нужно сказать, что за исключением примитивных или архаических обществ, где социальная дифференциация носит ограниченный характер, все другие общества характеризуются специализированными функциями, структурами, политическими акторами, даже если способ их легитимации зависит о других секторов социальной активности. С другой стороны, политическое пространство изменяется в зависимости от способа его организации. Более или менее кристаллизованное в некоем центре, оно предполагает монополию политических функций и, наоборот, при наличии множество центров его артикуляции с социальными пространствами не является одинаковой. Короче говоря, западное государство характеризуется наличием центра. Тогда как в других типах государств ситуация выглядит иначе.

С научной точки зрения, известную опасность может представлять стремление построить статистические модели политического порядка, т. е. постулировать неизменность политических культур и способов организации города, которые из них вытекают. Вдвойне опасно в методологическом плане иллюзия, которая вслед за этим возникает – всегда проще и удобнее твердить о постоянстве порядка. К тому же появляется перспектива выдвижение легких решений, которые оставляют в стороне факторы разрыва и изменения. В историческом плане такой подход также является спорным: формы правления не перестают модифицироваться под влиянием экономической, социальной и даже климатической конъюнктур, политического вмешательства, под влиянием внешних моделей, иногда в итоги военных действий. Сказывается и влияние того, что марксистской традиции называется «противоречиями».