Методы научного познания на теоретическом уровне

К таким методам принято относить

· абстрагирование,

· аксиоматический,

· анализ и синтез,

· идеализация,

· индукцию и дедукцию,

· мысленное моделирование,

· восхождение от абстрактного к конкретному

 

21.Метатеоретический уровень научного познания: подходы, методы, процедуры.

Метатеоретический уровень научного познания – Это наивысший уровень научного познания,

представляющий собой совокупность принципов, норм, идеалов, составляющих основание научных теорий и науки в целом, которые обеспечивают единство и определенность научной деятельности, влияют на характер возникающего теоретического знания. Метатеоретический уровень научного познания впервые стал предметом изучение в концепциях постпозитивизма.

Предметом методологии научного познания являются:
- методы и операции научного исследования;

- формы научного познания;

- нормы и идеалы науки.

Основания для классификации методов могут быть различными Традиционно методы научного познания классифицируются по формальным признакам: здесь выделяются общелогические методы, которые используются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция, дедукция и т.п.), и по содержательным аспектам - методы эмпирического и теоретического исследования.

Метатеоретический уровень науки включает в себя идеалы и нормы:

1) доказательности и обоснования

2) объяснения и описания

3) построения и организации знания.

Познание, как специфический вид деятельности, для своего осуществления требует определенных приемов и операций, призванных обеспечить достижение поставленных познавательных целей. Это методические средства познавательной деятельности. Метод – это совокупность разнообразных приемов, операций и средств практического и теоретического освоения действительности.

Метод должен включать в себя:

1) сформулированную цель

2) описание объективной ситуации, в пределах которой решается практическая или теоретическая задача

3) процедуру или перечень операций, которые необходимо осуществить для достижения цели в заданных условиях.

Важная составляющая блока метатеоретических оснований науки – научная картина мира. Она складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях их исторического развития. Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. Одновременно она функционирует и как исследовательская программа, которая целенаправляет постановку задач эмпирического и теоретического поиска, выбор средств их решения.

 

22.Становление социально-гуманитарных наук: классический и неклассический этапы.

Классическая Наука – специфическое состояние научного интеллекта,

реализовавшееся как главенствующее умонастроение намасштабном историко-культурным ареале от Галилея до Пуанкаре. Эвристическое начало типическихособенностей теоретизирования (способы постановки проблем, приемы исследования, описаниепредметных областей, характер обоснования выводов, формы подачи, изложения, фиксации результатов) наклассической фазе развития науки составляли: фундаментализм, финализм, имперсональность,абсолютизм, наивный реализм, субстанциальность, динамизм, сумматизм, эссенциализм, аналитизм,механицизм, кумулятизм.

Некласси́ческая нау́ка — концепция в советской и российской школе философии науки, введённая В. С. Стёпиным, выделяющая особый тип науки эпохи кризиса классической рациональности (конец ХIХ — 60-е годы XX в.). Неклассическая наука включает в себя ряд следующих концепций: теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, принцип неопределенности Гейзенберга, гипотеза Большого Взрыва, теория катастроф Рене Тома, фрактальная геометрия Мандельброта.

В конце ХIХ — начале XX в. последовал ряд открытий, которые не вписывались в существовавшую научную картину мира. Были получены новые экспериментальные данные, которые привели к созданию революционных научных теорий такими учёными, как М. Планк, Э. Резерфорд, Нильс Бор, Луи де Бройль, В. Паули, Э. Шредингер, В. Гейзенберг, А. Эйнштейн, П. Дирак, А. А. Фридман и др.

"Переход от классической науки к неклассической [] заключался во вхождении субъекта познания в «тело» знания в качестве его необходимого компонента. Изменилось понимание предмета науки: им стала теперь не реальность «в чистом виде», а некоторый её срез, заданный через призму принятых теоретических и операционных средств и способов её освоения субъектом."

Установление относительности объекта к научно-исследовательской деятельности привело к тому, что наука стала изучать не неизменные вещи, а вещи в конкретных условиях их существования. Поскольку исследователь фиксирует только конкретные результаты взаимодействия изучаемого объекта с прибором, возникает некоторый «разброс» в конечных результатах исследования. Из этого вытекает правомерность и равноправность различных видов научного описания объекта в различных условиях, создания его теоретических конструктов.

Если в классической науке картина мира должна быть картиной изучаемого объекта самого по себе, то неклассический научный способ описания с необходимостью включает в себя, помимо изучаемых объектов, используемые для их изучения приборы, а также сам акт измерения. В соответствии с этим подходом Вселенная рассматривается как сеть взаимосвязанных событий, подчёркивая активную роль и вовлечённость субъекта познания в сам процесс получения знаний. Любое свойство того или иного участка этой сети не имеет абсолютного характера, а зависит от свойств остальных участков сети.

Наука этого периода столкнулась с миром сложных саморегулирующихся систем и начала осваивать его. Картины мира различных наук в это время пока ещё отделены друг от друга, но они все совместно формируют общенаучную картину мира, отсутствовавшую как единое целое в классической науке. Эта картина перестаёт считаться вечной и неизменной истиной и осознаётся как последовательно развиваемое и уточняемое относительно верное знание о мире.

В неклассической науке наметилась тенденция на сближение естественных и гуманитарных направлений, что стало характерной чертой следующего —постнеклассического — этапа развития науки.

 

23. Специфика социально-гуманитарных наук: современный взгляд. - 24. Специфика познания социальных систем.

Особенности социального познания:

· субъект и объект познания совпадают;

· получаемое социальное знание всегда связано с интерсами индивидов-субъектов познания;

· социальное знание всегда нагружено оценкой, это ценностное знание;

· сложность объекта познания – общества;

· установление только относительных истин, вероятностный характер закономерностей;

· ограниченность применения эксперимента как метода познания.

Принципы конкретно-исторического подхода в социальном познании:

· рассмотрение социальной действительности в развитии;

· изучение общественных явлений в многообразных связях;

выявление общего и особенного в аналогичных явлениях других обществ и эпох.

Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).
1. Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект и результаты социального познания.

На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.