Вопрос 13. Феномен массы и характеристики массового человека

В современных исследованиях все более и более говорят о феномене массы, массовой психологии и культуре. Характеризуя складывающуюся ситуацию, испанский философ Х. Ортега-и-Гассет в работе "Восстание масс" пишет: "Массы внезапно стали видны, они расположились в местах излюбленных "обществом". Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены; теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места действующих лиц. Герои исчезли, остался хор". Причина тому, по его мнению, все более снижающееся качество цивилизации и культуры.

Смысл понятия "масса" у различных исследователей различен, как различны и определения данного феномена. Американский социолог Д. Белл в работе "Конец идеологии" среди различных значений данного термина выделил пять основных.

Массы как недифференцированное множество. При таком понимании масса не имеет ни социальной организации, ни обычаев, ни установленного руководства. Подобные массы анонимны и конформны. Стереотипное мышление, приспособленчество, несамостоятельность суждений – вот характерные черты "человека массы". Конформизм приводит к стадной экзальтации, к безответственности, к потере индивидуальности. Масса является лишь потребителем информации, распространяемой с помощью СМИ. Причем стандартизированный материал передается всем группам населения одинаково, единообразно, а индивиды, из которых состоят эти группы, "атомизированы". Д. Белл приходит к выводу, что средства массовой информации создают "своего" человека массы, отличного от реального индивида.

Массы как синоним невежественности. Современная культура, по мнению Х. Ортеги-и-Гассета, не является моделью или стандартом для массового человека. Он не в состоянии стать образованным и овладеть культурными ценностями. А отсюда торжество сведущих невежд, т.е. специалистов высшей квалификации или элитных специалистов.

Массы как бюрократизированное общество. Такое понимание прослеживается в работах М. Вебера, К. Маннгейма, Р. Липсета, Д. Рисмана, Э.Фромма. Суть здесь в том, что все решения принимаются "наверху", человек как бы отчужден от управления и принятия решений, а это лишает его инициативы, приводит к потере самоуважения и личность начинает утрачивать свои черты в пользу стадности. М. Вебер однозначно определил, что новейшее управление – это бюрократия. Бюрократия, по сути, есть воплощение рациональной организации управления, без которого ни одно общество существовать не может. Отсюда и основные черты бюрократии: знания и профессиональная выучка, безличность и иерархия. Здесь каждый хорошо знает свое дело и является хорошим специалистом. Однако в действительности все несколько не так – в рамках иерархии действует контроль высших чиновников: высший может тебя либо поднять, либо запросто столкнуть с твоей ступеньки и т.п.

Бюрократия всегда безлична и давит человека. Человеку плохо живется в таком обществе. Искусство в таком обществе деградирует и разрушается. Человек может спастись только в глубоко интимной сфере, но и эта сфера постепенно сужается и человек должен неминуемо погибнуть. Спасение может быть только от сильной личности, которая поставит бюрократию на место. Однако сильная личность опасна и для человека и от нее рано или поздно человек может ожидать погибели, т.к. он все равно будет лишенвозможности разворачивать свой творческий потенциал.

С бюрократией и ее функционированием связан целый ряд негативных моментов, которые могут приобретать при известных условиях чудовищные размеры. Это, прежде всего, отчуждение функций управления обществом от общества, их узурпация и сосредоточение в руках правящей элиты; это однозначная связь бюрократии с наиболее консервативными слоями общества; это утверждение жесткой иерархии, регламентированности в отношениях между социальными институтами, группами и отдельными людьми; распределение статусов и ролей внутри бюрократии и, соответственно в обществе; кастовость; стремление к унификации и тоталиризации в режиме управления; многоступенчатость в передаче информации.

Бюрократизация с необходимостью ведет к ликвидации всякой демократии, уничтожая свободный обмен мнениями, всякую свободу инициативы, подменяя их бездумными, формализованными связями чиновных правил и предписаний.

Масса как толпа. В данном случае понимание массы сведено к сугубо психологическому феномену. В основу такого понимания положены закономерности "психологии масс", сформулированные Г. Лебоном, а затем и З. Фрейдом. По Лебону, поведение людей в толпе есть форма массового психоза. Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Отдельный человек сам по себе может быть и культурным человеком, но "в толпе – это варвар, т.е. существо инстинктивное". Героями толпы могут быть любые отбросы общества. Становясь частью толпы, человек спускается вниз по лестнице цивилизации. Лебон считает, что главной чертой нынешней эпохи является замена сознательной деятельности индивидуума бессознательной деятельностью толпы, ибо, по сути, толпой управлять много проще, чем сознательными индивидами, да и претензий у нее много меньше и удовлетворить их много проще.

Массы как механизированное общество. Здесь за основу взяты идеи индустриального общества, где у власти инженеры и техники, а человек лишь функция, причем механическая.

В большинстве исследований масса предстает воплощением стадности, суммой однотипных представлений, шаблонности, унифицированности и зачастую беспомощности. Отдельный человек теряет собственное "Я". Верх берет инстинктивное, иррациональное. Итак, типичными признаками человека как части массы являются следующие:

1. Обезличенность. Индивидуальная манера поведения отступает и заменяется импульсивными инстинктивными реакциями. Разум уступает место чувству и инстинкту. Отсюда следует, что масса необычайно подвержена влиянию. При этом она действует, повинуясь не голосу рассудка и благоразумия, а исключительно эмоциям.

2. Утрата интеллекта. Интеллект массы всегда ниже интеллекта составляющих ее единиц. Кто хочет заслужить одобрение массы, должен ориентироваться на самый низкий уровень интеллекта и отказаться от логической аргументации.

3. Утрата личной ответственности. В той мере, в какой отдельный человек способен отказаться от контроля над своими страстями, он теряет чувство ответственности и может быть побужден к таким действиям, которые он был бы не в состоянии совершить, будучи один.