Вопрос 37.«Внутриамериканская» критика ситуации в социальной психологии во второй половине ХХ века

Главный порок психологического подхода (а он, по мнению Ньюкома, доминирует среди американских социальных психологов) заключаются в том, что его представители, справедливо настаивающие на единых принципах поведения человека в социальной и несоциальной среде, не учитывают глубокой специфики человеческого поведения именно в социальной среде, новых проблем, возникающих в этих условиях [там же, с. 17]. Дело не поправляет и перенос исследований в поле, ибо сами условия групповой жизни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним по-прежнему стремятся приложить принципы поведения, выявленные в несоциальных ситуациях. С его точки зрения, основная проблема - это неумение социальной психологии сочетать психологический и социологический подходы. Но и социологический подход имеет существенные просчеты, по мнению Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во внимание характеристика биологических и психологических условий среды. И хотя Ньюком не делает критических замечаний в адрес конкретных социально-психологических теорий, которые игнорируют таким образом сформулированную для социальной психологии задачу, его предложения подразумевают недостаток и теоретического знания, поскольку включают радикальный пересмотр стиля планирования исследований, составления их программы, построения гипотез.

В аналогичном ключе, т.е. с позиций исследователя, репрезентирующего существующую традицию, но озабоченного в то же время и достаточно общими проблемами, выступает С. Аш. Аш рассматривает в этой работе различные точки зрения, сложившиеся относительно понимания места социальной психологии в системе наук, ее отношений с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчитывает три. Первая точка зрения заключается в том, что социальная психология является исключительно прикладной дисциплиной, задача которой - дать приложение некоторых законов «несоциальной» психологии к более сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая, точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомерность социально-психологических исследований в любой области общественной жизни, однако при условии, что они не будут затруднять себя «установлением отношений к более фундаментальным проблемам». При таком подходе, по мнению Аша, социальная психология обречена на то, чтобы остаться простой технологией, но не наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что социальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее задача - внести определенный вклад и в теорию, причем решение этой задачи невозможно на пути изучения изолированных индивидов. Необходим анализ того, что происходит между людьми, что неизбежно означает расширение границ традиционных методик: никакая экспериментальная процедура не будет достаточной для решения задачи наблюдения в реальных условиях их существования

Критика МакГвайера

Рассматривая основные тенденции развития американской социальной психологии, МакГвайр вводит некоторые элементы науковедческого анализа, в частности обращается к идее парадигмы. Он отмечает, что современный период характеризуется в социальной психологии как период смены парадигм. Однако парадигма понимается здесь не в ее строгом значении, а скорее как некоторый «образ» науки на определенном этапе ее развития. Всякая парадигма, по мысли МакГвайра, включает два компонента: творческий и критический. Творческий компонент можно отождествить с деятельностью по формулированию гипотез, а критический - с деятельностью по их проверке. Старая парадигма, которая господствовала в американской социальной психологии начиная с 20-х годов, характеризовалась тем, что гипотезы, как правило, формулировались на основании существующих теоретических концепций, причем эти концепции в большинстве случаев заимствовались из других областей психологии, например из патопсихологии. Для критического компонента было характерно господство лабораторного эксперимента как способа проверки этих «теоретически релевантных» гипотез. В последующие годы радикальной критике были подвергнуты оба аспекта старой парадигмы: характер гипотез, ориентированных исключительно на теории, и характер экспериментов, когда они превратились лишь в средство лабораторного манипулирования. Новая парадигма, которая складывается взамен старой, обладает теми же двумя компонентами, но содержание каждого из них изменяется. Ее творческий компонент связан с иным качеством гипотез: родилось требование, чтобы гипотезы стали релевантными не столько теориям, сколько социальной практике, чтобы источником их формирования стали прежде всего социальные проблемы. Естественно, это вызывает необходимость изменений и внутри критического компонента науки: основным методом проверки такого рода гипотез должен быть уже не метод лабораторного эксперимента, но эксперимент в полевых условиях. Два направления этого поиска - поиск гипотез, релевантных не столько теориям, сколько реальным социальным проблемам, и поиск более заботливой концептуализации социально-психологического знания путем включения в него более сложных форм эксперимента - называются МакГвайром «инновациями», которые призваны значительно изменить облик социальной психологии. Конкретно слабость новой парадигмы МакГвайр усматривает как в ее творческом, так и в ее критическом аспекте. Хотя гипотезы здесь и провозглашаются «социально релевантными», т.е. полученными на основании анализа реальных социальных проблем, они, тем не менее, в такой же степени, как и «теоретически релевантные» гипотезы, базируются на простых линейных моделях процессов, вследствие чего оказываются неадекватными истинной сложности когнитивных структур индивида или социальных систем [МакГвайр, 1984, с. 35]. Новая парадигма вновь оказывается «плохой» не потому, что «плохи» переменные, с которыми она имеет дело, а потому, что она вновь пасует перед сложностью, связанной «с организацией переменных в индивидуальных и социальных системах» [там же, с. 36].

Уязвим и критический аспект новой парадигмы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборатории в поле, проводится и здесь по старым схемам, когда главная забота экспериментатора - максимально упростить условия, абстрагироваться от всех переменных, кроме тех, которые строго нужны «под гипотезу».

МакГвайр считает, что нужно построить еще одну, действительно новую парадигму, которая бы соответствовала всем новым требованиям, предъявленным к социальной психологии, и вообще знаменовала бы собой «новую социальную психологию».Поскольку трудно в двух словах сформулировать эту новую радикальную парадигму, МакГвайр предлагает изложить ее в виде некоторых принципов и комментариев:

1. Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен гигантский методический арсенал, чтобы проверять ее

2. Надо научиться думать в терминах более сложных систем, ибо сложность когнитивных и социальных систем исключает эвристическую ценность простых линейных моделей

3. Наблюдай, но наблюдай людей, а не данные

4. Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоящее в прошлом

5. Создать новую методологию, где будут присутствовать не простые корреляции, но новые методы шкалирования качественных данных, многомерного, а также каузального анализа

6. Богатство бедности

7. Противоположное Большой Истине есть тоже Истинное

Критика же, предпринятая МакГвайром, есть, конечно, критика изнутри, критика, не выводящая за пределы единой системы принимаемых принципов,единой мировоззренческой основы. Внутри этих рамок критика вряд ли может быть более глубокой, и поэтому сам факт существования такого рода критических тенденций в американской социальной психологии есть доказательство действительной глубины охватившего ее кризиса.

Триандис подвергает их критике еще и за то, что они полностью игнорируют различие культур. По мысли Триандиса, именно низкий уровень абстракций в этих «мини-теориях» приводит к тому, что они охватывают весьма ограниченный круг феноменов, что и привязывает их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми для всякой иной культуры.