СОБЫТИЕ. Для того чтобы определить, в чем специфика понимания С

Для того чтобы определить, в чем специфика понимания С. в культуре ХХв. (допустим, по сравнению с ХIХ в.), перескажем вкратце сюжет новеллы Акутагавы “В чаще” (которая известна также в кинематографической версии – фильм А.Курасавы ”Расемон”).

В чаще находят тело мертвого самурая. Пойманный известный разбойник признается в убийстве: да, это он заманил самурая и его жену в чащу, жену изнасиловал, а самурая убил. Однако дальше следует показание вдовы самурая. По ее словам, разбойник действительно заманил супругов в чащу, привязал самурая к дереву, овладел на его глазах его женой и убежал, а жена от стыда заколола самурая и хотела покончить с собой, но упала в обморок, а очнувшись, от страха убежала.

Последнюю версию мы слышим из уст духа умершего самурая. По его словам, после того как разбойник изнасиловал его жену, она сама сказала разбойнику, показывая на самурая: “Убейте его”, но возмущенный разбойник, оттолкнув женщину ногой, отвязал самурая и убежал. После этого самурай от стыда покончил с собой.

Рассказ (и особенно фильм) не дает окончательной версии – что произошло на самом деле. Более того, Акутагава своим повествованием говорит, что в каком-то смысле правдивы все три точки зрения. В этом коренное отличие неклассического понимания С. от традиционного. Можно сказать, что в ХХв. С. происходит, если удовлетворяются два условия:

1. Тот, с кем произошло С., полностью или частично под влиянием этого события меняет свою жизнь. Такое понимание С. с большой буквы разделял и ХIХв.

2. С. должно быть обязательно зафиксировано, засвидетельствовано и описано его наблюдателем, который может совпадать или не совпадать с основным участником С.

Именно это то новое, что привнес ХХв. в понимание С. Предположим, что С. произошло с одним человеком и больше никто о случившемся не знает. В этом случае С. остается фактом индивидуального языка (см.) того, с кем С. произошло, до тех пор, пока он не расскажет другим людям о случившемся с ним. А до этого только по его изменившемуся поведению другие могут догадываться, что с ним, возможно, произошло нечто. А поскольку, как мы видели из новеллы Акутагавы, каждый рассказывает по-своему, то, по сути, само С. совпадает со свидетельством о С. Недаром поэтому, для того чтобы засвидетельствованное С. стало объективным и его можно было бы приобщить к делу, требуется как минимум два свидетеля, показания которых в принципиальных позициях совпадают. В ХХв. такая субъективизация понимания С. связана с релятивизацией понятия объекта, времени, истины (в общем, всех традиционных онтологических объектов). Наблюдатель не только следит за событием, но активно, своим присутствием воздействует на него (См. интимизация).

Приведем довольно простой, но достаточно убедительный пример противоположного понимания одних и тех же С. мужем и женой. Это фильм К.Шаброля “Супружеская жизнь”. В первой части, рассказанной мужем, и во второй, рассказанной женой, говорится об одних и тех же фактах – по сути, одна и та же история рассказывается два раза, но каждый из двух выдает дело так, что правым и сильным оказывается в его версии он, а не другой. То есть факты рассказаны одни и те же, но С. – фактически разные. Поэтому еще можно сказать, что то, что в ХIХ в. было хронологией С., в ХХв. стало системой С. Понимание времени (см.) в ХIХв. было линейным.

В ХХв. время становится многомерным (см. серийное мышление) – у каждого наблюдателя свое время, не совпадающее с временем другого наблюдателя, и что для одного случилось в один момент времени, для другого случается в другой. С. имеет место для человека тогда, когда он о нем узнает. Поэтому восстанавливать хронологический порядок С. для такой, например, системы С., какую показал Акутагава в своей новелле, бессмысленно. Здесь нет прямой линии, здесь система, состоящая из трех пересекающихся линий – точек зрения разбойника, самурая и его жены (см. семантика возможных миров).

Когда Л.Н.Толстой пишет: “В то время как у Ростовых танцевали в зале шестой англез [...], с графом Безуховым сделался шестой удар”, то он осуществляет традиционную для ХIХв. точку зрения на С. как на нечто объективное. Для ХIХв. характерна позиция некоего безликого и всеведающего наблюдателя (ср. реализм), который каким-то образом знает о том, что происходит в разных местах.

Писатель ХХв. поступил бы по-другому. Он высветил бы позицию наблюдателя этого С.: “В то время когда Пьер (ничего не зная), танцевал шестой англез, с графом Безуховым сделался шестой удар”. То есть смерть графа Безухова и танец происходили не одновременно, а в той последовательности, в которой об этом рассказывает свидетель. Для Пьера Безухова его отец умер тогда, когда Пьер узнал об этом. Именно в таком духе решена эта сцена в фильме С.Бондарчука “Война и мир”, где сцены танцев и смерти графа смонтированы параллельным монтажом. Механистичность этих склеенных полукадров говорит, что эта одновременность мнимая, что танцующие не знают о том, что происходит с графом.

Лит.:

Пятигорский А.М. Философия одного переулка. – М., 1991.

Руднев В. Феноменология события // Логос, 1993. – М 4.

Dunne J.W. An Experiment with Time. – L., 1920.